Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-3108/22 по делу N А03-6865/2021

г. Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А03-6865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Л.В. Туленкова

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-6865/2021 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" (658884, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Полевое, улица Молодежная, дом 66 ОГРН 1062222036755, ИНН 2222056939) к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице администрации Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальбштадт, улица Менделеева, дом 47, ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Полевская средняя общеобразовательная школа", комитет по образованию Немецкого национального района.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод Сибирь" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны публично-правового образования Немецкий национальный район Алтайского края 256 702 руб. 45 коп., взысканных по исполнительному листу серии ФС N 015953651, 182 444 руб. 28 коп., взысканных по исполнительному листу серии ФС N 020256052.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Полевская средняя общеобразовательная школа" (далее - школа, учреждение), комитет по образованию Немецкого национального района.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго" (далее - Постановление N 23-П), указывает, что, несмотря на отсутствие у кооператива статуса ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), договор на оказание услуг по водопользованию от 10.02.2012 и соглашение о возмещении затрат по электроэнергии от 01.02.2012, заключенные с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Семицветик" (далее - детский сад), являются публичными, в связи с чем на них распространяется действие указанного судебного акта. По мнению кооператива, интересы РСО не могут зависеть от статуса должника (ликвидирован он либо реорганизован). Истец обращает внимание, что в ситуации, когда обеспечить жителей соответствующих населенных пунктов коммунальными ресурсами представляется возможным лишь путем заключения договора с кооперативом, в целях правовой защиты данных предприятий на сложившиеся отношения распространяются положения Постановления N 23-П. Примененный судами подход позволяет муниципальным образованиям избегать ответственности за неоплату подведомственным им бюджетным учреждениям путем их реорганизации, в связи с чем заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8143/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с детского сада в пользу кооператива взыскано 248 727 руб. 45 коп., из которых: 247 319 руб. 76 коп. задолженности по соглашению о возмещении затрат по электроэнергии от 01.01.2012, а также 1 407 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 04.04.2017, 7 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8145/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с детского сада в пользу кооператива взыскано 182 444 руб. 28 коп., из которых: 32 296 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водопользованию от 10.02.2012, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 143 862 руб. 82 коп., начисленная за период с 11.01.2015 по 06.04.2017, 6 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 26.02.2019 по делу N А03-8143/2017, от 25.03.2019 по делу N А03-8145/2017 произведена процессуальная замена должника на его правопреемника - школу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава учреждения, его учредителем является муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края в лице администрации, все имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования.

Ссылаясь на неисполнение решений суда, полагая возможным взыскание задолженности с администрации в субсидиарном порядке, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьей 123.22 ГК РФ, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) и исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает возможность привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения в связи с наличием у него задолженности по оплате коммунального ресурса. Судом отмечено, что должник является действующим юридическим лицом, решения о его ликвидации не принято, что не исключает повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Редакция пункта 2 статьи 120 ГК РФ до внесенных Законом N 83-ФЗ изменений устанавливала субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по долгам этого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ, введенным Законом N 83-ФЗ с 01.01.2011 и утратившим силу с 01.09.2014 в соответствии с Законом N 99-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции данного закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. При применении данного положения следует иметь в виду, что основополагающим обстоятельством в данном случае является не дата фактического возникновения задолженности по принятому обязательству, а дата заключения договора, которым это обязательство было предусмотрено.

Из пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, введенной Законом 99-ФЗ с 01.09.2014, следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, также введенной Законом N 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В Постановлении N 23-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 приведена правовая позиция, согласно которой положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, автономных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией 5 Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, исключающего возможность привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, приняв во внимание отсутствие доказательств нахождения учреждения в стадии ликвидации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили заявленные требования без удовлетворения.

Оснований для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Применяя положения Постановления N 23-П суд округа исходит из того, что с учетом требований статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пункт 5 статьи 123.22 ГК Российской Федерации являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по соответствующему делу постольку, поскольку он служит основанием для решения вопроса о возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора, в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление N 23-П являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно их отклонивших, поскольку приведенная в данном судебном акте правовая позиции применима в ситуации привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника, а потому не принимаются судом округа. На дату рассмотрения дела учреждение является действующим, доказательств отсутствия финансирования муниципального бюджетного учреждения, а также прекращения его деятельности не имеется. Публичного характера заключенного между сторонами договора судами также не установлено.

Возражения, касающиеся необоснованного отклонения апелляционным судом ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта статьи 123.22 ГК РФ, отклоняются судом округа ввиду следующего.

Частью 3 статьи 13 АПК РФ определено, что, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Не усмотрев предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство заявителя правомерно отклонено судом.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также ином толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции (с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ) взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова