Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-3730/21 по делу N А70-11826/2019

г. Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А70-11826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу N А70-11826/2019 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, литера А, офис 22, ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Стеценко Ксения Вячеславовна на основании доверенности от 25.05.2022, Вельман Ольга Игоревна на основании доверенности от 17.02.2022, Смыкова Оксана Николаевна на основании доверенности от 16.08.2021; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" -Криницын Антон Владимирович (директор) на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Онопко Александр Владимирович на основании доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - компания) о взыскании 9 817 875 руб. 10 коп., в том числе 9 185 222 руб. 97 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 тепловой энергии и 632 652 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.04.2019 по 29.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней приведены следующие доводы: апелляционным судом в качестве доказательства необоснованно принято заключение эксперта, поскольку в ходе проведенного исследования эксперт не учел положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), а также тот факт, что между сторонами не заключен договор теплоснабжения, который бы определял параметры тепловой энергии в точке поставки; вопреки наличию недостатков в заключении эксперта, положенном в основание обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 87 АПК РФ неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; суды не учли, что компанией нарушены положения пунктов 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые предусматривают проведение двусторонней проверки факта нарушения качества коммунальной услуги с последующим составлением акта о выявленных результатах; установленные в рамках настоящего дела обстоятельства затрагивают права всех собственников и пользователей помещений спорных многоквартирных домов (далее - МКД), которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что судами не сделано; суды не приняли во внимание, что в правоотношениях с потребителями - собственниками и пользователями помещений в спорных МКД компания предъявила последним к оплате суммы, исходя из большего количества тепловой энергии, нежели тот, который определен судами по итогам рассмотрения дела (перерасчет компанией потребителям не произведен), что создает на стороне компании неосновательное обогащение.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители компании и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что компания осуществляет функции управляющей организации в городе Тюмени в отношении 134 МКД, 7 из которых имеют централизованную систему отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС), а 127 - централизованную систему отопления и нецентрализованную систему ГВС.

Общество, обладая статусом единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, в отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа в марте и апреле 2019 года поставляло компании в находящиеся в ее управлении МКД тепловую энергию для целей оказания собственникам и иным пользователям помещений коммунальных услуг по отоплению и ГВС, в том числе на общедомовые нужды.

Ввиду особенностей нецентрализованной системы ГВС исполнение компанией коммунальной услуги в виде приготовления горячей воды в исковой период осуществлялось посредством использования расположенных в спорных МКД индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), оборудованных теплообменниками.

Полагая, что у компании образовалась непогашенная задолженность в сумме 24 625 291 руб. 32 коп. по оплате тепловой энергии, переданной в период с 01.03.2019 по 30.04.2019, общество направило претензию от 21.05.2019 N 4642 с требованиями о погашении указанной задолженности, а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В ответном письме от 10.06.2019 N 4/1518 общество с предъявленными требованиями не согласилось, уведомив компанию о необходимости указания ею данных об объеме потребления тепловой энергии для целей отопления и ГВС отдельно ввиду самостоятельного приготовления компанией услуги ГВС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 469, 474 - 477, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 ЖК РФ, статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 3, 13, 31, 32, 54, 98 - 113, 150 Правил N 354, пунктами 22 - 25 Правил N 124, пунктами 24, 124(8) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22).

Приняв во внимание наличие в спорных МКД нецентрализованной системы ГВС, предполагающей приготовление компанией как исполнителем коммунальных услуг горячей воды в ИТП с использованием приобретаемой холодной воды, суд счел обоснованным расчет ответчика, осуществленный в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 и пунктом 22 раздела IV приложения N 2 к данным Правилам с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, для части ресурса, поставленного обществом и использованного компанией для приготовления ГВС. Расчет общества по пункту 42 Правил N 354 суд признал ошибочным.

Кроме того, ввиду возникновения спора о качестве тепловой энергии, переданной для целей отопления МКД, суд первой инстанции оценил представленные компанией в материалы дела сводные таблицы анализа недопоставок тепловой энергии, основанные на показаниях общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), справку о погодных условиях, и счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для вывода о ненадлежащем качестве переданного ресурса и необходимости снижения его стоимости.

Установив положительное сальдо в пользу компании между спорной задолженностью и состоявшимися платежами компании в пользу общества за прочие периоды, не охваченные исковыми требованиями, в размере, превышающем размер иска, суд отказал в его удовлетворении.

При этом суд отметил, что истец не опроверг контррасчеты ответчика и не реализовал возложенное на него в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ бремя доказывания.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 426, 438, 539 ГК РФ, статьей 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и с выводами суда первой инстанции согласился.

В ходе апелляционного производства судом второй инстанции назначена судебная экспертиза с целью ответа на вопросы о том, являлись ли параметры теплоносителя (температура, давление, расход), фактически поставленного в исковой период, достаточными для качественного оказания коммунальных услуг по отоплению и ГВС собственникам и иным пользователям помещений в МКД, а также о том, соответствуют ли объем и качество поставленной тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения.

По результатам проведенного исследования эксперт автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" - Ханин Константин Владимирович (далее - эксперт Ханин К.В.) в заключении от 13.01.2022 N 107/20 пришел к выводу о том, что объем и стоимость качественной тепловой энергии, поставленной обществом в исковой период, составили 13 843,234 Гкал и 18 310 130 руб. 51 коп., при этом объем и стоимость поставленного энергоресурса ненадлежащего качества составили 6 651,556 Гкал и 7 683 411 руб. 64 коп.

Основаниями для снижения стоимости переданного ресурса явились установленные экспертом недопустимые отклонения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в точках поставки (как массово, так и по отдельным домам), не позволяющие оказать качественную услугу отопления помещений в МКД в спорный период.

Общество для опровержения выводов эксперта Ханина К.В. представило заключение экспертов (рецензию) от 01.03.2022 N А-044/2022 (далее - рецензия) общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" Центр независимых экспертиз" (далее - общество "Арбитр") - Романова Алексея Николаевича, Зайцевой Татьяны Тумановны, Кирилловой Ольги Сергеевны (далее совместно - рецензенты).

В ответах на поставленные вопросы названные эксперты в целом выразили консолидированное мнение, не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта Ханина К.В.

Для устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах апелляционный суд допросил в судебном заседании эксперта Ханина К.В., разъяснившего ход своего исследования и итоговую аргументацию выводов.

Оценив заключение от 13.01.2022 N 107/20 и рецензию на него, апелляционный суд пришел к выводу о корректности заключения эксперта Ханина К.В., которое положил в основание своего постановления. Касательно рецензии суд апелляционной инстанции отметил, что предметом исследования специалистов общества "Арбитр" являлось не качество поставленного ресурса, а заключение эксперта Ханина К.В., поэтому приведенное исследование специалистов не может подтверждать доводы общества о должных параметрах переданной тепловой энергии. Апелляционный суд также обратил внимание на то, что ряд замечаний о ненадлежащем оформлении заключения эксперта Ханина К.В., приведенных в рецензии, не соответствуют буквальному содержанию заключения, рецензия содержит ссылки на нормативные правовые акты, не подлежащие применению в настоящем деле (статья 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а изложенная в рецензии критика аргументации эксперта Ханина К.В. о наиболее вероятных причинах отклонения фактического давления в теплосетях от требуемых величин является голословной, поскольку иных возможных причин рецензенты не приводят.

По итогам повторного рассмотрения дела по имеющимся и дополнительным доказательствам суд апелляционной инстанции, установив с помощью экспертного исследования стоимость подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, в размере 18 310 130 руб. 51 коп., тем не менее пришел к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку учел сведения контррасчета компании, основанные на данных, предоставленных открытым акционерным обществом "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ТРИЦ), в соответствии с которыми имеется существенная переплата за тепловую энергию со стороны компании и собственников помещений в находящихся в ее управлении МКД (по состоянию на 01.02.2022 составившая 35 586 824 руб. 47 коп.).

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то судебные акты в части, не охваченной кассационными аргументами общества, не являются предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что они оспариваются истцом в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев кассационные доводы общества, сопоставив их с материалами дела, содержанием судебных актов, суд округа полагает, что спор разрешен судами правильно.

Настоящий спор основан на трех основных моментах: отсутствие заключенного в виде отдельного документа, подписанного сторонами, договора теплоснабжения; способ расчета объема и стоимости тепловой энергии, переданной обществом на цели ГВС помещений в МКД с нецентрализованной системой ГВС; ненадлежащее качество тепловой энергии, переданной обществом для целей централизованного отопления помещений в МКД.

Касательно первого момента суд округа отмечает следующее.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правоотношения между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Такой механизм заключения договора энергоснабжения на случай, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по сути, прямо урегулирован в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, и конкретизирован в пунктах 6, 7, 30, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил N 354.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил N 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

В таком случае параметры энергоресурса, при соответствии которым он является качественным, определяются на основании нормативных правовых актов, в том числе требований государственных стандартов, санитарных норм и правил и пр.

Другими словами, права и обязанности сторон как содержание договора-правоотношения в отсутствие договора-документа являются определимыми, исходя из нормативного регулирования отношений энергоснабжения помещений в МКД, тем более, что данная сфера, имеющая значительную публично-правовую составляющую, урегулирована преимущественно императивно.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, придя к выводу о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ, абзац десятый пункта 2 информационного письма N 14).

Относительно второго из вышеобозначенных ключевых моментов спора суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к ГВС указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2 к Правилам N 354), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2 к Правилам N 354).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Таким образом, расчет общества причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой компанией как исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 N 9268-ОО/04.

Суды при принятии судебных актов учли приведенные позиции и исходили из произведенного компанией контррасчета объема и стоимости тепловой энергии, переданной для целей приготовления ответчиком коммунальной услуги по ГВС, не опровергнутого обществом.

Что касается третьего из ключевых моментов спора между сторонами относительно качества переданной обществом тепловой энергии, то суд округа не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, основанных на заключении эксперта Ханина К.В., содержащего тщательный анализ фактических показателей параметров поставленной тепловой энергии в их сопоставлении с полезным эффектом энергоресурса и нормативными требованиями к нему.

Судом апелляционной инстанции также аргументированно оценены состоявшаяся между сторонами переписка, представленные в материалы дела акты, счета-фактуры, отчет о теплопотреблении, расчетный температурный график, полученные в судебном заседании пояснения эксперта Ханина К.В., рецензия на его заключение, а также представленный компанией контррасчет о наличии переплаты в пользу общества за предыдущие периоды в рамках длящихся между сторонами правоотношений, основанный на сведениях ТРИЦ о суммах оплат, внесенных собственниками помещений в МКД непосредственно обществу.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих возражения компании, над доказательствами, представленными обществом в обоснование заявленных исковых требований.

Аргументированная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о необоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный довод общества о нарушении компанией положений пунктов 108, 109 Правил N 354 в плане необходимости составления акта проверки, фиксирующего нарушение качества коммунального ресурса, суд округа находит несостоятельным.

Действительно, раздел Х Правил N 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Однако, во-первых, указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а, во-вторых, Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 2795-О.

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

С учетом отсутствия ограничений по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, в роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 Постановления N 22).

В настоящем деле ненадлежащее качество части переданной тепловой энергии подтверждено заключением эксперта Ханина К.И. от 12.01.2022 N 107/20, согласующимся с иными доказательствами, представленными компанией.

Исследовав данное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции заключил, что оно является полным и обоснованным, а противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Содержание заключения эксперта Ханина К.И. от 12.01.2022 N 107/20 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством (статья 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Приведенные в кассационной жалобе возражения о допущенном экспертом, по мнению общества, нарушении положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 20 Правил N 124 и пункта 6.2.59 Правил N 115, по сути, основаны на факте отсутствия заключенного между сторонами договора-документа с согласованным графиком температуры тепловой энергии в точках поставки.

Вместе с тем при наличии такого договора и согласованного сторонами графика качество поставляемой тепловой энергии сравнительно легко бы определялось путем сопоставления ее фактических параметров, фиксируемых ОДПУ, с подобным графиком, а необходимости в экспертном определении качественности тепловой энергии бы не имелось.

Напротив, именно отсутствие такого графика и необходимость проверки возражений компании, заявляемых в интересах граждан, проживающих в МКД, обусловили применение специальных знаний для ответа на вопрос о качестве переданного обществом ресурса, исходя из его фактических параметров и обеспечения возможности компании оказать надлежащую коммунальную услугу отопления.

Подход об обязательности согласованного сторонами графика температуры тепловой энергии в точках поставки, на чем настаивает общество, при таких условиях полностью блокирует возможность защиты исполнителя коммунальных услуг и, следовательно, конечных потребителей от неисправности ресурсоснабжающей организации, что противоречит пункту 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ.

Иных мотивированных доводов о нарушении норм права в части полученного результата экспертного исследования в кассационной жалобе не приведено.

Возражения общества против отклонения апелляционным судом ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта.

Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Суд апелляционной инстанции дал аргументированную оценку как заключению эксперта Ханина К.В., так и рецензию на него, придя к выводу о полноте, всесторонности и обоснованности первого из них, и необоснованности второго, как не подтверждающего наличие в заключении эксперта каких-либо пороков достоверности, уничтожающих его доказательственное значение. В этой связи оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Также судом округа отклоняется довод общества о том, что в правоотношениях с потребителями - собственниками и пользователями помещений в МКД компания предъявила последним к оплате суммы, исходя из большего объема оказанной коммунальной услуги по отоплению, что, по мнению общества, создает на стороне компании неосновательное обогащение.

Как правоотношения между компанией и потребителями - обладателями помещений в спорных МКД, так и правоотношения между компанией и обществом носят обязательственный характер.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Общество не является стороной упомянутого им правоотношения "управляющая организация - потребитель", следовательно, для цели обоснования наличия или отсутствия прав и (или) обязанностей в рамках настоящего спора общество не вправе ссылаться на обязательство, в котором не участвует.

Следует отчитывать, что исполнитель коммунальных услуг не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство ресурсоснабжающей организации, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, а после этого производить перерасчет для потребителей.

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя в проведении последующих перерасчетов для потребителей (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь сказанным, кассационный суд аналогично находит несостоятельным аргумент общества о нарушении судами норм процессуального права в непривлечении собственников и пользователей помещений в МКД к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А70-11826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников