Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2023 г. N Ф04-3730/21 по делу N А70-11826/2019

г. Тюмень

4 августа 2023 г.

Дело N А70-11826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) о взыскании судебных расходов и постановление от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-11826/2019 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, офис 22, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Пилипенко К.М. по доверенности от 21.07.2022; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - директор Криницын А.В. на основании приказа от 09.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее -компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 185 222,97 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с марта по апрель 2019 года, 632 652,13 руб. пени за период с 16.04.2019 по 29.08.2019.

постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 421 817,80 руб.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 402 538,90 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканной суммы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов документально не подтверждена и не отвечает критериям разумности, соразмерности и объему оказанных услуг; расходы на проезд железнодорожным транспортном в вагоне повышенного класса обслуживания (СВ) являются чрезмерными; договор на предоставление информационных услуг от 01.10.2019 носит фиктивный характер и направлен на получение дополнительной выгоды; полагает возможным снижение расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, командировочных и транспортных расходов до 107 342,90 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания услуг от 01.10.2019 N 03/юр-2019, дополнительное соглашение от 22.09.2022 к нему; акт от 30.09.2022 N 22-09-30-1 оказания услуг; платежное поручение от 14.12.2022 N 3675 на сумму 250 000 руб.; договор на предоставление информационных услуг от 01.10.2019; платежное поручение от 16.12.202 N 3705 на сумму 50 000 руб.; расшифровка расходов участия представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу; авансовые отчеты от 08.02.2021 N 20, от 18.02.2021 N 33, от 01.04.2021 N 57, от 12.04.2021 N 62, от 11.05.2021 N 77, от 13.07.2021 N 130, от 15.11.2021 N 195, от 15.02.2022, от 21.03.2022, командировочные удостоверения от 26.01.2021 N 1, от 15.02.2021 N 16, от 24.03.2021 N 38, от 05.04.2021 N 44, от 28.04.2021 N 67, от 09.07.2021 N 104, от 09.11.2021 N 166, от 14.02.2022 N 26, приказы о направлении работника в командировку от 24.03.2021 N 38, от 09.07.2021 N 104, от 15.03.202 N 50; копии железнодорожных билетов на 02.02.2021, 03.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 24.03.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 10.11.2021, 11.11.2021, 13.02.2022, 14.02.2022, 16.03.2022, 18.03.2022; счета на оплату проживания в гостиницах от 02.02.2021 N 1834, от 25.03.2021 N 013831, от 08.04.2021 N 014073, от 29.04.2021 N 014091/008274, 12.07.2021 N 016023 от 10.11.2021 N 24789, от 13.02.2022 N 020547/010676, от 17.03.2022 N 021165/010958, кассовые чеки, справка о стоимости выполненных работ по видам работ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 - 112 АПК РФ, статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и исходил из доказанности и разумности понесенных обществом судебных расходов в сумме 402 538,90 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суды обеих инстанций обоснованно признали разумным взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 241 000 руб., а также иных судебных издержек в размере 161 538,9 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг отклонен кассационной коллегией как противоречащий материалам дела, при этом ссылка истца на непосредственное участие исполнителя только в одном судебном заседании из 39 состоявшихся по делу не влияет на правильность разрешения судами заявления о возмещении судебных расходов, поскольку юридическое сопровождение спора с учетом предмета договора общества с исполнителем не сводится к личному судебному представительству, а заключается в содействии в сборе доказательств и подготовке процессуальных документов по делу.

Аргументы компании о чрезмерности понесенных представителем ответчика расходов на приобретение за день до отправления поезда билетов на проезд в вагоне повышенного класса обслуживания (СВ) судом округа во внимание не принимаются ввиду следующего.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор транспортного средства и маршрута следования, который зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от места назначения, а не их наименьшей стоимости.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды признали обоснованными расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом в вагоне класса "СВ", сославшись на раздел 5 Положения о служебных командировках работников общества, согласно которому расходы руководителей высшего звена оплачиваются в пределах категории "СВ" скорых фирменных поездов и бизнес классов скорых экспрессов.

Принимая во внимание, что интересы общества в суде апелляционной инстанции представлял директор, в отсутствие доказательств наличия реальной возможности приобретения ответчиком билета в город Омск и обратно по более дешевому тарифу, либо избрания иного маршрута следования с учетом дат судебного заседания, у судов отсутствовали основания для существенного уменьшения размера заявленных к взысканию транспортных расходов.

Суд округа не находит оснований согласиться и с утверждением истца о том, что договор на предоставление информационных услуг от 01.10.2019 носит фиктивный характер и направлен на получение дополнительной выгоды, ввиду того, что в качестве доказательств поставки некачественного ресурса в материалы дела приобщены, в том числе, сводные таблицы анализа недопоставок тепловой энергии, нарушения качества теплоснабжения и иные документы в обоснование позиции по делу, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская Энергосервисная Компания" - специализированной организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова