Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-2201/22 по делу N А70-3377/2021

город Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А70-3377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к индивидуальному предпринимателю Харитонову Виктору Георгиевичу (ОГРНИП 304451218000097, ИНН 451500009359) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Симонян Г.В. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Харитонову Виктору Георгиевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 365,70 руб. за поставленную в январе 2019 года в рамках договора теплоснабжения от 01.04.2017 N ТС04ТВ0000000508 (далее - договор) тепловую энергию, пени в размере 4 365,42 руб. с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга, начиная с 01.09.2021.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять новый акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не применены нормы права, подлежащие применению, - статьи 130, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 57 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не учтено, что право собственности предпринимателя на объект прекращено 17.01.2019, заявление о расторжении договора направлено в адрес компании 01.02.2019, то есть за пределами искового периода. Доводы о прекращении права собственности на объект теплоснабжения заявлены ответчиком лишь на стадии апелляционного производства.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его направления в адрес компании.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между компанией (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объект энергопотребления - магазин по адресу: город Заводоуковск, улица Хахина, дом 2, тепловые нагрузки объекта.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию.

Компанией 21.01.2019 произведено отключение системы теплоснабжения магазина предпринимателя, о чем составлен акт от 21.01.2019, расчетным способом определен объем поставленной на объект за 20 дней января 2019 года тепловой энергии, который предъявлен к оплате.

В связи с просрочкой оплаты ресурса компания направила предпринимателю досудебную претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 544, 548 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, приведенными в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта и объема поставки тепловой энергии на объект в исковом периоде, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате и правомерности взыскания законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 131, 210, 235 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2018 (далее - договор купли - продажи) предприниматель передал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:08:0104007:96 и нежилое помещение с кадастровым номером 72:08:0104001:625, расположенные по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Хахина, дом 2, гражданину Шатохину Р.В.

Объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, переданы новому собственнику по передаточному акту от 27.12.2018.

На договоре купли - продажи имеются отметки управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации перехода права собственности от 17.01.2019 N 72:08:0104001:625-72/045/2019-3, 72:08:0104007:96-72/045/2019-3.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в исковом периоде законным владельцем объекта энергопотребления не являлся, в связи с чем не должен нести обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии и отказал в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и тепловая энергия, могут являться самостоятельным благом (в целях приготовления иного ресурса, использование в предпринимательской деятельности и прочее) и, в таких случаях, обязанность по оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлены обстоятельства использования тепловой энергии на спорном объекте в качестве самостоятельного блага, наоборот, констатировано, что в соответствии с заключенным договором тепловая энергия подавалась в целях отопления здания, то есть для его содержания.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223, статья 224 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (статья 8.1 ГК РФ).

Договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, и до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) не порождают абсолютных последствий (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

На основании изложенного при ординарном порядке правоотношений между субъектами гражданского оборота до регистрации перехода права собственности на объект недвижимости обязанность по его содержанию сохраняется за прежним собственником, в связи с чем выводы апелляционного суда об отсутствии у ответчика в исковом периоде (январь 2019 года) статуса законного владельца не основаны на нормах материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив факт передачи ответчиком права собственности на объект, апелляционный суд фактически констатировал переход в январе 2019 года бремени содержания имущества на нового собственника недвижимого имущества, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно утраты им права собственности на объект, заявленным в письменном виде (поступили через систему "Мой Арбитр" 01.09.2021), принятый Арбитражным судом Тюменской области судебный акт также нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле лиц, чьи права и обязанности может затрагивать судебный акт, учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе предложить ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование даты фактического выбытия объекта недвижимости из его владения (экстраординарные обстоятельства прекращения права владения объектом) и оценить данные доказательства с точки зрения добросовестности участников гражданского оборота. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3377/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников