Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2023 г. N Ф04-2201/22 по делу N А70-3377/2021

город Тюмень

25 мая 2023 г.

Дело N А70-3377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Виктора Георгиевича на постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-3377/2021 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к индивидуальному предпринимателю Харитонову Виктору Георгиевичу (ОГРНИП 304451218000097, ИНН 451500009359) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шатохин Роман Викторович, Харитонова Вера Алексеевна.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Денищенко Д.Д. по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Харитонову Виктору Георгиевичу (далее - предприниматель, Харитонов В.Г., ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 365,70 руб. за поставленную в январе 2019 года в рамках договора теплоснабжения от 01.04.2017 N ТС04ТВ0000000508 (далее - договор) тепловую энергию, неустойки (пени) в размере 4 365,42 руб. с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга, начиная с 01.09.2021.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые

требования удовлетворены.

Постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением от 22.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области с указанием на необходимость установления даты фактического выбытия объекта недвижимости из владения ответчика.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шатохин Роман Викторович (далее - Шатохин Р.В.), Харитонова Вера Алексеевна (далее - Харитонова В.А.), в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования компании о взыскании с предпринимателя 9 365,70 руб. основного долга и пени в сумме 6 387,41 руб. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 7 492,56 руб. задолженности, 4 945,07 руб. неустойки (пени), с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, принятыми при новом рассмотрении дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права - статей 8.1, 210, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, при этом до такой регистрации покупатель является его законным владельцем и фактическим потребителем коммунальных услуг, поскольку передаточный акт по договору купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от 27.12.2018 (далее - договор купли-продажи) составлен между ответчиком и Шатохиным Р.В. 27.12.2018; с момента передачи недвижимости по акту покупатель несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности с 17.01.2019; факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 20.01.2019 на спорный объект не доказан; судами не дана оценка представленным в материалы дела фотографиям системы отопления на спорном объекте, а также поданному Шатохиным Р.В. в адрес компании заявлению об отключении системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации; факт регистрации компанией заявления об отключении объекта от тепловой сети не проверен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами при новом рассмотрении дела установлено, что между компанией (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объект энергопотребления - магазин по адресу: город Заводоуковск, улица Хахина, дом 2 (далее - объект, магазин), тепловые нагрузки объекта.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию.

Харитонов В.Г. и Харитонова В.А., являясь сособственниками магазина (продавцы), по договору купли-продажи передали право собственности на него гражданину Шатохину Р.В. (покупатель).

Объект передан покупателю по передаточному акту от 27.12.2018, переход права собственности на магазин зарегистрирован за Шатохиным Р.В. 17.01.2019.

По заявлению Шатохина Р.В. компанией 21.01.2019 произведено отключение системы теплоснабжения магазина, о чем составлен акт от 21.01.2019, расчетным способом определен объем поставленной на объект за 20 дней января 2019 года тепловой энергии, который предъявлен к оплате.

В связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного предпринимателю по договору, компания направила ему досудебную претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании 11.10.2022 Харитонова В.А. пояснила, что имущество ответчика вывезено из спорного помещения 20.01.2019, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 210, 223, 224, 308, 330, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пунктах 7.1, 65, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), правовыми позициями, приведенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, исходил из недоказанности экстраординарного прекращения права владения объектом недвижимости предпринимателем до государственной регистрации перехода права собственности на него, наличия у ответчика обязанности по оплате ресурса, поставленного на объект до 17.01.2019, правомерности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 329 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, отраженными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сочтя, что неустойка за нарушение денежного обязательства исчислена с учетом введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория и отклонив доводы предпринимателя в данной части, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме и оставила решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия ответчика с взысканием с него задолженности за поставленный в период с 01.01.2019 по 17.01.2019 ресурс, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Для обеспечения правовой определенности в экономическом обороте вещей гражданское право предусматривает различные инструменты, которые свидетельствуют о принадлежности права тому или иному лицу.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223, статья 224 ГК РФ).

Согласно статье 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Договорные правоотношения, как и любая обязательственная связь, обладают свойством относительности, и до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) не порождают абсолютных последствий (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 Постановления N 54).

При этом, в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и тепловая энергия, могут являться самостоятельным благом (в целях приготовления иного ресурса, использование в предпринимательской деятельности и прочее) и, в таких случаях, обязанность по оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, установив, что несмотря на заключение с Шатохиным Р.В. договора купли-продажи нежилого помещения и подписание акта приема-передачи недвижимого имущества в декабре 2018 года, фактически указанное помещение в январе 2019 года находилось во владении предпринимателя (в помещении хранилось его имущество, велась претензионная работа с РСО относительно качества поставленной тепловой энергии), суды пришли к аргументированному выводу о сохранении за ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии до момента регистрации перехода права собственности на объект и внесения соответствующей записи в ЕГРН (17.01.2019), в связи с чем частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика стоимость тепловой энергии, ограничив период ее взыскания 17.01.2019, и пени за несвоевременную оплату.

Достаточных аргументов, опровергающих указанные выводы, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286 288 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова