Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-2686/22 по делу N А45-22242/2021

г. Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А45-22242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Валерия Васильевича на постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Колупаева Л.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-22242/2021 по иску индивидуального предпринимателя Белякова Валерия Васильевича (ОГРНИП 311547603800011, ИНН 542305869359) к обществу с ограниченной ответственностью "Техтоника" (142784, город Москва, шоссе Киевское 22-й километр (посёлок Московский), домовладение 4, строение 1, этаж блок 6А, ОГРН 1127746658346, ИНН 7701968699) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сигма".

В судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Белякова Валерия Васильевича - Бороздина И.Н. по доверенности от 10.08.2021, общества с ограниченной ответственностью "Техтоника" - Румянцева Е.А. по доверенности от 10.01.2022 N 40/22.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляков Валерий Васильевич (далее - ИП Беляков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтоника" (далее - общество "Техтоника", ответчик) о взыскании 185 483 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 1 426 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021, с последующим их начислением по день вынесения судом решения, 6 607 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма", третье лицо).

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИП Беляков В.В., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку в его материалах отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком третьему лицу, универсальный передаточный документ (далее - УПД) подписан только ответчиком; договор поставки от 12.09.2019 N Т98-09/19 (далее - договор от 12.09.2019) отличается от условий договора поставки от 26.03.2018 N 23-03/18 (далее - договор от 26.03.2018), которым предусмотрена 100% предоплата, в отсутствие оплаты ответчик не должен был поставлять товар третьему лицу по счёту от 25.07.2019 N 4440; переписка с электронного адреса zakup@noyxay.com с участием сотрудника общества "Сигма" не подтверждает, что истец имел намерение отплатить долг третьего лица; истец действовал добросовестно в отличие от общества "Сигма"; неверно применены нормы о неосновательном обогащении; апелляционным судом не учтено, что ИП Беляков В.В. не осведомлён о характере и условиях возникшего между обществами "Техтоника" и "Сигма" обязательства, а также отсутствие прямого намерения произвести оплату за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве общество "Техтоника" возражает против доводов ИП Белякова В.В., просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Техтоника" (поставщик) и "Сигма" (покупатель) заключён договор от 26.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве и ассортименте согласно утверждённому им заказу покупателя по цене, указанной в счёте на оплату и товаротранспортных документах, а покупатель обязался принять товар и оплатить (пункты 2.1, 2.2 договора от 26.03.2018).

Договор от 26.03.2018 заключён с даты его подписания сторонами и действует неопределённый срок (пункт 9.1 договора от 26.03.2018).

Покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с даты получения товара, указанной в товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД) (пункт 2.1 договора от 26.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018).

Оплата за товар производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Оригинал счёта направляется покупателю вместе с партией товара, курьером или по почте по согласованию с покупателем, однако неполучение оригинала счёта покупателем не является основанием для отсрочки оплаты (пункт 6.4 договора от 26.03.2018).

Стороны придают юридическую силу любым документам, относящимся к предмету договору, если они отправлены и получены посредством телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В этом случае сторона, отправившая документ, обязана в течение 10 дней отправить получившей стороне оригинал (подлинник) документа (пункт 10.6 договора от 26.03.2018).

Заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами любым из следующих способов: с нарочным (курьерской доставкой); по электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 10.7 договора от 26.03.2018).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора от 26.03.2018 обществами "Техтоника" и "Сигма" подписано соглашение об условиях оплаты и поставки (приложение N 1), согласно которому покупатель производит 100% предоплату в течение трёх дней с даты выставления счёта.

Во исполнение условий договора от 26.03.2018 с электронного адреса "zakup@noyxay.com" обществу "Техтоника" направлена заявка на разовую отгрузку на 90 дней, поставщиком сформирован и выставлен к оплате обществу "Сигма" счёт от 25.07.2019 N 4440 на оплату товара (мобильные телефоны и аксессуары) на сумму 380 564 рубля 40 копеек, который направлен поставщиком на тот же электронный адрес, с которого получен заказ.

Поставка товара произведена истцом третьему лицу по УПД от 26.07.2019 N ТТ-О-0726019 на сумму 380 564 рубля 40 копеек.

Встречное обязательство обществом "Сигма" по оплате поставленного по договору от 26.03.2018 товара не произведено.

Между обществом "Техтоника" (поставщик) и ИП Беляковым В.В. (покупатель) заключён договор от 12.09.2019 в редакции протокола разногласий от 12.03.2019, на условиях аналогичных договору от 26.03.2018, по пункту 2.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар на основании его заказов в количестве и ассортименте согласно подтверждённому поставщиком заказу, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 2.2 договора от 12.09.2019 предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте согласно подтверждённому поставщиком заказу покупателя. Цена товара указывается в счёте на оплату и товаросопроводительных документах.

Моментом согласования поставщиком заказа считается дата направления по электронной почте или по факсу счёта на оплату, в котором указывается количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость заказа и срок оплаты (пункт 2.4 договора от 12.09.2019).

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии товара определяются с учётом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего товара (пункт 2.5 договора от 12.09.2019).

Оплата за товар производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Оригинал счёта направляется покупателю вместе с партией товара, курьером или по почте по согласованию с покупателем, однако неполучение оригинала счёта покупателем не является основанием для отсрочки оплаты (пункт 8.3 договора от 12.09.2019).

Согласно пункту 8.7.1 договора от 12.09.2019 оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с даты получения товара покупателем, указанной в УПД.

Стороны придают юридическую силу любым документам, относящимся к предмету договора, если они отправлены и получены посредством телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В этом случае сторона, отправившая документ, обязана в течение 10 дней отправить получившей стороне оригинал (подлинник) документа (пункт 16.6 договора от 12.09.2019).

Заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения направляются сторонами любым из следующих способов: с использованием ЭДО; заказным письмом с уведомлением о вручении; с нарочным (курьерской доставкой); по электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 10.7 договора от 12.09.2019).

Во исполнение условий договора от 12.09.2019 обществом "Техтоника" поставлен ИП Белякову В.В. товар (мобильные телефоны, аксессуары) на общую сумму 697 060 рублей 51 копейка на основании счетов на оплату от 18.09.2019 N 5889 на сумму 101 284 рубля 51 копейка, N 5890 на сумму 500 916 рублей, от 19.10.2020 N 7486 на сумму 94 860 рублей по УПД от 20.09.2019 N ТТ-О-0920006, от 23.09.2019 N ТТ-О-0923009, от 21.10.2020 N ТТ-О1021033.

Платёжными поручениями от 11.11.2019 N 105 на сумму 100 000 рублей, от 17.12.2019 N 440 на сумму 100 000 рублей, от 20.12.2019 N 475 на сумму 50 916 рублей, от 23.12.2019 N 523 на сумму 250 000 рублей, от 30.12.2019 N 674 на сумму 101 284 рубля 51 копейка, от 19.10.2020 N 819 на сумму 35 688 рублей 06 копеек, ИП Беляков В.В. перечислил обществу "Техтоника" денежные средства в общей сумме 637 888 рублей 57 копеек с указанием в назначении платежа - "оплата за товар по договору поставки Т98-09/19 от 12.09.2019, соответственно, по сч. 7486 от 19.10.2020, 5890 от 18.09.2019, 5889 от 18.09.2019".

Кроме того, ИП Беляков В.В. платёжными поручениями от 07.11.2019 N 85 на сумму 100 000 рублей и от 14.11.2019 N 137 на сумму 94 655 рублей 78 копеек перечислил на банковский счёт поставщика денежные средства с указанием в назначении платежа "оплата за товар по сч. 4440 от 25.07.2019". Истец вновь платёжным поручением от 26.11.2019 N 218 перечисляет поставщику 50 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата за товар по сч. 4440 от 25.07.2019".

На электронную почту общества "Техтоника" с электронного адреса "zakup@noyxay.com" от общества "Сигма" поступило письмо от 18.11.2019 N 18/11 с уведомлением о том, что оплата по договору от 26.03.2018 произведена от ИП Белякова В.В. в сумме 194 655 рублей 78 копеек с назначением платежа "оплата по счету 4440 от 25.07.2019" за общество "Сигма".

Ссылаясь на образование на стороне поставщика неосновательного обогащения, ИП Беляков В.В. направил обществу "Техтоника" требование (претензию) от 15.03.2021 N 15/03 с требованием о возврате переплаты в размере 194 655 рублей 78 копеек.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 309, 310, 313, 395, 434, 438, 522, 864, 1102 ГК РФ, статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пунктом 2.10, приложением N 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" и исходил из документального подтверждения перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме, превышающей стоимость поставленного ему товара на 185 483 рубля 84 копейки (882 544 рубля 35 копеек - 697 060 рублей 51 копейку), установив ошибочность указания в назначении платежа ИП Беляковым В.В. на оплату по счёту от 25.07.2019 N 4440, отсутствие в платёжных поручениях ссылки на оплату за общество "Сигма", соответствующих договорённостей сторон об оплате долга ответчику за третье лицо, счёл заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 10, 307, 309, 310, 313, 382, 421, 431, 454, 506, 516, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

Апелляционной коллегией установлены обстоятельства: ведения переговоров между истцом и ответчиком о заключении договора от 12.09.2019 с использованием электронного адреса "zakup@noyxay.com" и с участием сотрудника общества "Сигма" Бурдуна В.В., который также использовался ответчиком и третьим лицом при согласовании заказа по поставке от 26.07.2019 последнему, произведённой по УПД от 26.07.2019 N ТТ-О-072619, поручения экспедитору от 26.07.2019 N Т0034707, договора транспортной экспедиции от 07.08.2014 N КА/7-14807/1 и экспедиторской расписки от 26.07.2019 N 1097641, имеющей недостатки в оформлении, однако неопровергающей доставку товара покупателю; использования того же адреса электронной почты "zakup@noyxay.com" для согласования заказа товара, подлежавшего поставке в пользу ИП Белякова В.В., с указанием отправителем письма: "отгрузка товара должна быть произведена на новое юр. лицо ИП Беляков"; принятия на работу к ИП Белякову В.В. Бурдуна В.В. на должность руководителя отдела поставок и логистики по заявлению от 02.10.2019 приказом о приёме на работу от 02.10.2019 N 1 и его увольнения по собственному желанию приказом от 17.09.2020 N 31.

Констатировав факт оплаты истцом поставленного ему товара платёжными поручениями с указанием реквизитов оплачиваемого счёта и договора от 12.09.2019, суд второй инстанции учёл, что в платёжных поручениях от 07.11.2019 N 85, от 14.11.2019 N 137, от 26.11.2019 N 218 в назначении платежа указано "оплата за товар по сч. 4440 от 25.07.2019", который сформирован и выставлен обществу "Сигма" задолго до оформления между истцом и ответчиком договора от 12.09.2019, в связи с чем пришёл к выводу, что имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет установить обстоятельства взаимоотношений сторон, связанные с организацией поставки товара по различным договорам, определяющим деловую цель проведения сторонами переговоров о заключении договора с иным контрагентом в связи с особенностями организации бизнес-процессов и уплаты денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату по счёту, сформированному в связи с поставкой товара задолго до заключения договора от 26.03.2018, истцом, стремившимся сохранить партнёрские отношения с ответчиком.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу разрешён апелляционной коллегией правильно.

В соответствии со статьёй 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 20 Постановления N 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника не предусмотрено статьёй 313 ГК РФ, более того, кредитор обязан принять платёж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет. Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом влечёт такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Из пункта 21 Постановления N 54 следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае задолженность общества "Сигма" перед обществом "Техтоника" по оплате поставленного товара подтверждена документально, ИП Беляков В.В. при перечислении денежных средств на спорную сумму продемонстрировал свою осведомлённость об основаниях и размере обязательств третьего лица, подлежавших исполнению в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что отсутствие непосредственно в платёжном поручении указания на оплату за общество "Сигма" в данном случае не опровергает совершение истцом платежа в счёт исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, поскольку содержание платёжных поручений позволяет идентифицировать такое обязательство, определить основание его возникновения, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон при перечислении истцом денежных средств по спорным платёжным поручениям и их принятии ответчиком, из материалов дела не усматриваются, правильно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом исследования и должной правовой оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Кассационная жалоба по заявленным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев