Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф04-3328/22 по делу N А75-18836/2021

г. Тюмень

29 июня 2022 г.

Дело N А75-18836/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарева Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 (мотивированное решение составлено 11.02.2022, судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (судья Тетерина Н.В.), принятые по делу N А75-18836/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к индивидуальному предпринимателю Гусареву Сергею Яковлевичу (ИНН 860406458715, ОГРНИП 310861917900051) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гусареву Сергею Яковлевичу (далее - предприниматель) о взыскании 389 261 руб. 38 коп., в том числе 359 808 руб. 42 коп. задолженности по оплате переданной в мае 2021 года электроэнергии и 29 452 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков ее оплаты, начисленной за период с 19.06.2021 по 19.11.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 (мотивированное решение составлено 11.02.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вопреки выводам судов, компанией не доказан факт поставки спорного энергоресурса; суды двух инстанций ошибочно не учли, что сторонами не согласовано применение при расчетах за переданную электрическую энергию коэффициента трансформации тока.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией как гарантирующим поставщиком (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2017 (далее - договор), впоследствии измененный дополнительным соглашением от 15.03.2019 N 001.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, приведенных в приложении N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные сопутствующие обязательства.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019 N 001) стороны определили, что энергоснабжение осуществляется в отношении объектов, расположенных в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно, нежилого помещения в доме N 4 Югорского тракта и гаражных боксов потребительского гаражного кооператива ПГК-1.

По пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет за фактически потреблению электрическую энергию должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2021 во исполнение заключенного между сторонами договора предпринимателю передана электрическая энергия, которая последним не оплачена.

Компания направила предпринимателю претензию от 21.06.2021 с требованием о погашении основной задолженности в размере 406 218 руб. 39 коп. и 507 руб. 36 коп. законной неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности факта передачи компанией электроэнергии предпринимателю в отсутствие добровольной оплаты со стороны последнего.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 309, 310, 548 ГК РФ, статьей 26 Закона 35-ФЗ, пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценен заключенный между сторонами договор с дополнительным соглашением к нему, акт ввода в эксплуатацию прибора учета на объектах предпринимателя, акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) на названных объектах, ведомость энергопотребления за май 2021 года.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод предпринимателя о несогласовании сторонами коэффициента трансформации тока как основания для его неприменения в расчетах за переданную электроэнергию судом округа отклоняется.

Действительно, в материалы дела представлен проект дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 2, в приложении к которому предусмотрено применение в учете потребления предпринимателем электроэнергии коэффициента трансформации тока. Проект сторонами не подписан.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки установленного на объекте предпринимателя прибора учета инспектором общества с ограниченной ответственностью "Югорский расчетно-информационный центр" Латышевым К.А. в акте от 14.04.2021 N 17118 зафиксировано наличие трансформатора тока ТШП-0,66 2018 года выпуска с классом точности 0,5, а также указан коэффициент трансформации тока 300/5. Акт подписан предпринимателем без возражений.

Аналогичная информация о наличии на электроснабжаемом объекте предпринимателя трансформатора тока ТШП-0,66 2018 года выпуска с классом точности 0,5 и коэффициентом трансформации тока 300/5 содержится в акте ввода в эксплуатацию измерительного комплекса от 12.03.2019 N 5519, также подписанном предпринимателем без замечаний.

Учитывая факт проведенной проверки в месяце, предшествующем спорному периоду, суды обоснованно сочли предпринимателя осведомленным о наличии на его объекте установленного трансформатора тока ввиду необходимости поддержания точного соотношения между токами в его первичной и вторичной цепях с последующим применением к зафиксированному прибором количеству энергии коэффициента трансформации.

В этой связи факт неподписания сторонами дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 2 к договору, содержащего условие о применении в учете потребления электроэнергии коэффициента трансформации тока, не имеет решающего значения, поскольку такое согласование фактически состоялось иным образом.

Равным образом, неподписание предпринимателем выставленного компанией универсального передаточного документа от 31.05.2021 N 21053101249/05, объяснимое несогласием с объемом ресурса, предъявленного к оплате с учетом коэффициента трансформации тока, само по себе не опровергает факт передачи электрической энергии.

Иных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ресурс передавался компанией, заключающихся, например, в доказательствах положительных фактов приобретения энергии у иного поставщика, прекращения деятельности ответчика в спорный период, его обращений к истцу в связи с прекращением электроснабжения и пр., предпринимателем не представлено.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих исковые требования компании, над доказательствами, представленными предпринимателем.

Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 (мотивированное решение составлено 11.02.2022) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А75-18836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.И. Забоев