Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-2547/22 по делу N А75-18836/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А75-18836/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2547/2022) индивидуального предпринимателя Гусарева Сергея Яковлевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 по делу N А75-18836/2021 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, место нахождения: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) к индивидуальному предпринимателю Гусареву Сергею Яковлевичу (ОГРНИП 310861917900051, ИНН 860406458715, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск) о взыскании 389 261 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гусареву Сергею Яковлевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору энергоснабжения от 29.11.2017 N СФ00ЭЭ0000001919 долга по оплате стоимости поставленной в мае 2021 года электроэнергии в размере 359 808 руб. 42 коп., законной неустойки (пени) за период с 19.06.2021 по 19.11.2021 в размере 29 452 руб. 96 коп., законной неустойки (пени) за период с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга. Дополнительно к взысканию заявлены судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 67 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 исковые требования общества удовлетворены.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу 11.02.2022 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенных в исковом заявлении требований; обстоятельства согласования необходимости применения коэффициента трансформации тока не подтверждены; универсальный передаточный документ (далее - УПД), подписанный в одностороннем порядке истцом, не свидетельствует о передаче определенного объема электрической энергии. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства дела, также наличие данных обстоятельств свидетельствует о необходимости перехода по общим правилам искового производства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (гарантирующий поставщик, продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 29.11.2017 N СФ00ЭЭ0000001919 с дополнительными соглашениями (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

По условиям пункта 5.4 договора окончательный расчет за фактически потреблению электрическую энергию должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует на неопределенный срок (пункт 7.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом обеспечена передача электрической энергии на объект ответчика, что подтверждается ведомостью энергопотребления за май 2021 года.

Истец выставил ответчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.05.2021 N 21053101249/05 на 410 800 руб. 22 коп.

Обстоятельства неисполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие договорных правоотношений по энергоснабжению объектов ответчика, факта передачи электроэнергии в мае 2021 года, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки ресурса подтверждается ведомостью энергопотребления, данными о показаниях приборов учета и стороной ответчика не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,

Спорным моментом является применение при определении объема потребления электрической энергии по объекту - гаражные боксы коэффициента трансформации тока (далее-КТТ). Как указывает ответчик дополнительное соглашение от 30.06.2021 N 2 к договору не подписано предпринимателем, соответственно, применение КТТ не согласовано, УПД не подтверждает факт потребления электроэнергии в заявленном истцом размере.

Как указывает истец, раскрывая перед судом обстоятельства применения КТТ в расчетах, на основании заявления предпринимателя о включении объекта "гаражные боксы", расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ПГК-1, подготовлено и направлено дополнительное соглашение от 15.03.2019 N 1 к договору.

14.04.2021 инспектором общества с ограниченной ответственностью "Юриц" Латышевым К.А. в присутствии предпринимателя проведена проверка прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии N 04323922, установленного на спорном объекте, по итогам которой составлен акт от 14.04.2021 N 17118. Акт подписан потребителем без возражений. В таковом отражено, что прибор учета N 04323922 установлен (присоединен) через измерительный трансформатор тока с коэффициентом 300/5 (60).

Таким образом, предприниматель имел сведения о наличии трансформатора тока, обуславливающего необходимость применения в расчетах КТТ.

При этом не подписание дополнительного соглашения N 2 не освобождает предпринимателя оплатить фактически потребленную электрическую энергии, поскольку при наличии трансформатора тока объем электроэнергии без учета КТТ не соответствует фактически потребленному объему энергоресурса.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы, вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с актом от 12.03.2019 N 5519 ввода в эксплуатацию спорного прибора учета установлено, что на объекте энергоснабжения имеется трансформатор тока с коэффициентом трансформации 300/5.

Соответственно прибор учета фиксирует объем энергии, полученный трансформатором, поэтому для определения величины фактического потребления ресурса следует увеличить показания прибора учета на коэффициент трансформации.

Применение КТТ в расчетах связано с наличием трансформатора, который устанавливается в целях правильной эксплуатации прибора учета и при расчете электроэнергии показания прибора учета умножаются на коэффициент трансформации в зависимости от типа трансформатора.

Применительно к настоящему случаю КТТ составляет 300/5, что составляет 60.

Соответственно определение объема электрической энергии правомерно произведено истцом с учетом КТТ.

Сведения об объеме ресурса ответчиком не опровергнуты, под сомнение не поставлены. Ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих потребление объема ресурса в ином объеме, нежели заявлено истцом) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему случаю истцом приведены полные и достоверные доказательства исполнения своих обязательств, в то время как ответчиком доказательств оплаты в полном объеме потребленной электрической энергии в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 359 808 руб. 42 коп, подлежащей взысканию в силу приведенных ваше норм права.

Поскольку ответчиком не произведена оплата электрической энергии за спорный период в установленные договором сроки, истец произвел начисление неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом размер неустойки 29 452 руб. 96 коп. соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 по делу N А75-18836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина