Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф04-2594/22 по делу N А27-11114/2021

г. Тюмень

29 июня 2022 г.

Дело N А27-11114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Подцепилова Я.А., Смеречинская Я.А.) по делу N А27-11114/2021 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании задолженности, пени.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании 134 520 рублей 31 копейки задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 27.09.2021 N 105900 (далее - контракт) за период с 01.12.2019 по 31.01.2021, февраль 2021 года, 20 313 рублей 37 копеек неустойки за период с 19.03.2021 по 11.11.2021 из расчёта 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), равной 7,5%.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Росимущество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно применена статья 69 АПК РФ, так как в рамках дела N А27-67/2018 не устанавливалась площадь принадлежащих Российской Федерации помещений, оценены фактические отношения в период с 2014 по 2017 годы; Российская Федерация является собственником части помещений в здании, состоящих из 8,22% от помещений здания; истец в исковом заявлении ссылается на заключённый контракт, однако заявленный период взыскания составляет с февраля по июль 2021 года, что выходит за пределы контракта и нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); не учтена статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); требования о взыскании неустойки с 19.03.2021 являются несостоятельными, поскольку контракт действует с 27.09.2021.

В отзыве компания возражает против доводов Росимущества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-67/2018 констатировано, что собственником помещений в здании, расположенном по адресу: город Новокузнецк, улица Свердлова, дом 20 (общей площадью по состоянию на 19.10.2001 - 5 034,2 кв. м, по состоянию на 26.09.2018 - 4 927,6 кв. м, далее - спорное здание), является Российская Федерация. Поскольку с 01.01.2015 публичное акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - общество "Кузбассэнерго") является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области, энергопринимающие устройства потребителей в спорном здании расположены в границах её зоны деятельности, именно общество "Кузбассэнерго" обязано принять меры к заключению соответствующих договоров электроснабжения с Росимуществом. Помещения в спорном здании, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, закреплены за соответствующими лицами на праве оперативного управления либо переданы по договору безвозмездного пользования или аренды. Судом учтены факты надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств здания, отсутствия признаков самовольности такого подключения к электрическим сетям сетевой организации, подписания сторонами спора актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2016 N 1445-1, 1445-2, соответственно, наличия договорных отношений (при отсутствии договора-документа).

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Росимущество является органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Кемеровской области, на которого возложены обязанности по осуществлению функций распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 указанного Положения).

Между компанией (гарантирующий поставщик) и Росимуществом (государственный заказчик) заключён контракт сроком действия с даты его подписания до 31.12.2021.

По пункту 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оплата электрической энергии производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.6 контракта).

Компанией в период с декабря 2019 года по июль 2021 года отпущена государственному заказчику и последним принята электрическая энергия общей стоимостью 155 501 рубль согласно выставленным к оплате счетам-фактурам от 28.02.2021 N 46777/601, от 31.03.2021 N 78559/601, от 30.04.2021 N 91638/601, от 31.05.2021 N 137823/601, от 30.06.2021 N 153134/601, от 31.07.2021 N 187524/601 (с учётом доначисления в феврале 2021 года за фактическое потребление электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.01.2021), которые ответчиком оплачены не в полном объёме.

Задолженность по оплате отпущенной электрической энергии с учётом частичной оплаты за период с марта по июль 2021 года на дату рассмотрения дела в суде составила 134 520 рублей 31 копейку.

Нарушение Росимуществом обязательств по оплате принятой им электрической энергии и оставление претензии от 19.04.2021 N 03-04.17/4289 гарантирующего поставщика без удовлетворения послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 210, 214, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", статьёй 69 АПК РФ и исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потреблённого им коммунального ресурса в спорном периоде, наличия задолженности в сумме 134 520 рублей 31 копейки, непредставления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты таковой, правомерном начислении неустойки, арифметической правильности представленного истцом расчёта, отсутствия контррасчёта, в связи с чем пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объём переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьёй 210 ГК РФ определено, что собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По статье 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком ненадлежащим образом, признав наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 134 520 рублей 31 копейки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, правомерном начислении истцом неустойки ответчику, законности и арифметической правильности представленного истцом расчёта исковых требований, в связи с чем приняли решение об удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судами положений Закона о контрактной системе, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из расчёта истца, взыскали неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Также подлежат отклонению ссылки кассатора на статью 161 БК РФ, поскольку положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения части 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует, что контракт оспорен либо признан судом недействительным.

Аргументы Росимущества о неверном начислении неустойки также отклоняются, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признавших арифметически верным расчёт неустойки и соответствующим нормам Закона об электроэнергетике.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников