Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2022 г. N Ф04-2278/22 по делу N А45-20720/2021

г. Тюмень

30 июня 2022 г.

Дело N А45-20720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Шабановой Г.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-20720/2021 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (630091, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 69А, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223) о признании незаконным предписания от 28.06.2021 N 08-03-027/2669-1.

Иное лицо, участвующее в деле, - Хаврова Галина Анатольевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали:

представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" Рензаев Д.А. по доверенности от 31.01.2022;

Хаврова Галина Анатольевна лично на основании паспорта.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - общество, ЗАО "УК "Спас-Дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным предписания от 28.06.2021 N 08-03-027/2669-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хаврова Галина Анатольевна (далее - третье лицо, Хаврова Г.А.).

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях по делу, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа законных оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку произведенный обществом расчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в части электроснабжения) соответствует требованиям действующего законодательства; суд апелляционной инстанции, указав на неверное определение судом первой инстанции площади мест общего пользования, неправомерно оставил решение без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Дружининой Ю.Ф. в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях по делу и выступлениях присутствующих в судебном заседании третьего лица и представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения третьего лица административным органом в отношении ЗАО "УК "Спас-Дом" проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой являлось соблюдение обществом лицензионных требований в части начисления платы за содержание общего имущества потребителям, проживающим в квартире N 94 многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица 20 Партсъезда, дом 11.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что несмотря на наличие согласия собственников помещений в спорном многоквартирном доме на проведение мероприятий по энергосбережению (замене ламп накаливания на энергосберегающие) и принятие мер, направленных на выполнение соответствующих требований законодательства, общество до 01.08.2018 применяло норматив для ламп накаливания, а используемая для расчетов площадь общего имущества многоквартирного дома была определена с учетом площади технического чердака, на котором отсутствует освещение.

По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что начисление платы по коммунальным ресурсам на содержание общего имущества по электроэнергии осуществлено ЗАО "УК "Спас-Дом" с нарушениями требований действующего законодательства; собственнику квартиры N 94 в спорном многоквартирном доме за период с января 2018 года по июнь 2021 года излишне начислено (с учетом всех перерасчетов) - 1057 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 28.06.2021 N 08-03-027/2669-1, которым на общество возложена обязанность прекратить нарушение порядка определения размера платы по коммунальному ресурсу на содержание общего имущества по электроэнергии по квартире N 94; устранить нарушение порядка определения размера платы по коммунальному ресурсу на содержание общего имущества по электроэнергии по квартире N 94 за период с января 2018 года по июнь 2021 года.

Возражая против указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, указав на применение обществом в расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в части электроснабжения) неверного норматива потребления, а также площади мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости производить расчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в части электроснабжения) без включения в площадь общего имущества площади чердаков и подвалов, но, учитывая применение обществом в расчете неверного норматива потребления и, как следствие, наличие у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей в период проведения проверки, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица службы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку соответствующих решений об изменении порядка определения размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято не было, размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из установленного норматива.

В период спорных правоотношений нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Новосибирской области с применением расчетного метода были утверждены приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 22.05.2017 N 216-ЭЭ (далее - Приказ N 216-ЭЭ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт осуществления обществом расчета платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в части электроснабжения) исходя из неверного норматива, предусмотренного Приказом N 216-ЭЭ (в том числе необоснованного его определения до 01.08.2018 как для дома, использующего лампы накаливания), что повлекло за собой начисление собственнику квартиры N 94 в спорном многоквартирном доме платы за период с января 2018 года по июнь 2021 года за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в части электроснабжения) в излишнем объеме.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ошибочное указание судом первой инстанции на необходимость расчета платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в части электроснабжения) без включения в площадь общего имущества площади технического чердака не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку применение обществом в расчете неверного норматива потребления, повлекшее за собой начисление платы в излишнем размере, является достаточным основанием для признания оспариваемого предписания законным и отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание, что оспариваемое предписание административного органа возлагает обязанность произвести перерасчет размера платы по коммунальному ресурсу на содержание общего имущества по электроэнергии и не содержит указания на конкретные суммы, пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о неверном расчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в части электроснабжения) по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого предписания незаконным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова