Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф04-2571/22 по делу N А46-16607/2021

г. Тюмень

29 июня 2022 г.

Дело N А46-16607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскводоканал" на постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А46-16607/2021 по иску акционерного общества "Омскводоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Мазурину Игорю Юрьевичу (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Омскводоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазурину Игорю Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 59 295,81 руб. основного долга за водоснабжение и водоотведение за июнь 2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Омской области, мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 (судья Ляпустина Н.С.), иск удовлетворен.

Определением от 26.01.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.11.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу водоканала взыскано 9 004,83 руб. основного долга, а также 2 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что ответчику 09.09.2020 выдано предписание об истечении 24.10.2020 срока государственной поверки прибора учета (далее - ПУ) ВК-Х 25 N 213734214, находящегося по адресу: город Омск, улица Андрианова, дом 2А, и необходимости в срок до 24.12.2020 установить поверенный ПУ и предъявить его представителю водоканала для приемки в эксплуатацию; указанный ПУ не прошел поверку, новый ПУ допущен к эксплуатации только 05.07.2021, то есть спустя 10 месяцев; истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности ПУ и влечет за собой применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса; презумпция потребления холодной воды в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, предпринимателем не опровергнута, фактический объем потребления не доказан, поскольку в течение более одного года с момента истечения срока поверки ПУ доказательства его поверки не предоставлены; использование средств измерения после истечения срока поверки не допускается; правом на осуществление поверки ПУ в течение 60 дней ответчик не воспользовался; апелляционный суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта искажения данных об объеме потребления воды, освободив абонента от установленной законом обязанности своевременно проводить поверку ПУ воды; расчет объема потребления по среднемесячному потреблению в данном случае не применим, так как ПУ не поверен, от проведения экспертизы ПУ предприниматель отказался.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между водоканалом и предпринимателем (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.12.2007 N 17552 (далее - договор) для нужд объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Андрианова, дом 2А (далее - объект), по условиям пункта 1.1 которого водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды на нужды объекта абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объекта абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период по договору составляет 1 месяц.

В целях ведения коммерческого учета воды на объекте предпринимателя установлен ПУ холодной воды ВК-Х, Ду 25 мм, заводской N 213734214, дата поверки 24.10.2014, срок государственной поверки составляет 6 лет, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 11.11.2014, составленным представителем водоканала и подписанным представителем предпринимателя.

Предписанием от 09.09.2020 водоканал уведомил предпринимателя об истечении 24.10.2020 срока поверки указанного ПУ, необходимости в срок до 24.12.2020 установить поверенный ПУ и предъявить его истцу для приемки в эксплуатацию.

В связи с тем, что ответчиком в срок до 24.12.2020 не пройдена поверка ПУ холодной воды, сведений о прохождении поверки истцу не представлено, новый ПУ Эхомера, Ду 25 мм, заводской N 200271591, межповерочный интервал 6 лет, допущен в эксплуатацию только 05.07.2021, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 05.07.2021, подписанным представителями сторон, водоканал начислил плату за водоснабжение и водоотведение за июнь 2021 года расчетным способом по пропускной способности системы водоснабжения в сумме 59 295,81 руб., направил предпринимателю претензию от 06.08.2021 с требованием оплатить указанную задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 5, 9, 14, 15, 16, 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), условиями договора и исходил из доказанности нарушения предпринимателем порядка учета водопотребления, наличия оснований для применения расчетного способа исчисления потребленного ресурса, неисполнения предпринимателем обязанности по его оплате.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 309, 310, 333, 404, 421, 541, 779, 781 ГК РФ, пунктами 3, 23, 49 Правил N 776, правовой позицией, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), исходя из правовой природы правоотношений сторон, обуславливающих передачу холодной воды и оказание услуг водоотведения, квалифицировал заключенный ими договор, как смешанный, содержащий в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Установив, что водоканал исполнил свои обязательства по передаче холодной воды и оказанию услуг водоснабжения, что подтверждается, представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.06.2021 N Аб-102262, в спорный период на объекте ответчика отсутствовал расчетный ПУ, показания которого могли быть приняты сторонами для определения объема потребленной воды (истек срок поверки), абонентом не обеспечено соответствие ПУ требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, апелляционный суд признал правомерным определение водоканалом объема потребленного предпринимателем ресурса с применением расчетного метода (по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду).

При этом апелляционным судом учтено, что такой метод учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения, по сути, устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Оценив представленные предпринимателем доказательства в опровержение презумпции потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету по нормативно закрепленной формуле, а именно: информацию о ежемесячном потреблении ресурса за период до истечения срока поверки ПУ (24.12.2020), после установки и ввода в эксплуатацию на объекте нового ПУ (июль 2021 года), согласно которым водопотребление колебалось в диапазоне 29,837 куб. м - 77,25 куб. м в месяц, водоотведение - 55,754 куб. м - 96,757 куб. м в месяц, что является максимально возможным потреблением, корректируемым в течение года в зависимости от фактического потребления; доводы ответчика о невозможности увеличения потребления по сравнению с приведенными данными о среднемесячном потреблении, поскольку спорный объект является гостиницей, в связи с введенными ограничениями ввиду распространения коронавирусной инфекции в 2020 - 2021 годах снизилось количество посетителей; счета-фактуры за 2019 - 2021 годы, апелляционный суд пришел к выводу, что применение при разрешении настоящего спора расчетного способа лишь формально, вне зависимости от факта технической возможности потребления поставленного ресурса в заявленном объеме, приведет к неосновательному обогащению истца как ресурсоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел необходимым при определении объема потребления холодной воды и услуг водоотведения исходить из среднего потребления в месяц в 2021 году (51,417 куб. м водоснабжение, 77,25 куб. м водоотведение). Учитывая карательный характер применения расчетного способа определения объема ресурса с учетом ненадлежащего содержания ПУ предпринимателем, апелляционный суд признал возможным применить средний объем, увеличив его в три раза, что составило 9 004,83 руб., и частично удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении регламентирует, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ.

Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности ПУ в случаях, предусмотренных подпунктам "б" и "в" пункта 49 Правил N 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Используемые ПУ холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками ПУ, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ (пункт 9 Правил N 776).

Истечение межповерочного интервала поверки ПУ приравнивается к выходу ПУ из строя (неисправности) в силу подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Положения пункта 16 Правил N 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт "а").

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Утрату допущенного в эксплуатацию ПУ указанный юридический состав к самовольному пользованию централизованными системами водоснабжения не приравнивает.

Между тем, к иным причинам применения к отношениям сторон метода пропускной способности относятся случаи возникновения неисправности ПУ, основания которых являются различными.

Так, положения подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 предусматривают подобным последствием истечения 60 дней со дня возникновения неисправности ПУ или демонтажа ПУ до проведения допуска ПУ к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ.

Обязанность суда по проверке условий применения, а также иных элементов расчета на соответствие императивным положениям законодательства, возложению на истца обязанности по обоснованию приведенного расчета следует из положений части 3 статьи 9 и части 1 статьи 133 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив неисполнение предпринимателем обязанности по обеспечению своевременной поверки ПУ на его объекте, обстоятельства последующей установки нового ПУ, пришел к обоснованному выводу о наличии у водоканала оснований для определения объема потребленного ответчиком ресурса расчетным методом.

При этом, установив явную невозможность потребления предпринимателем ресурса в рассчитанном в таком порядке объеме, учитывая недоказанность водоканалом технической возможности передачи ответчику холодной воды в объеме, значительно превышающем потребленные объемы в предшествующие и последующие периоды по отношению к спорному (июнь 2021 года), необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества, суд апелляционной инстанции мотивированно сделал вывод о необходимости применения карательного способа расчета объема потребленного предпринимателем ресурса путем увеличения в три раза объема среднего потребления, и частично удовлетворил иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о неприменении в рассматриваемой ситуации расчетного способа определения объема ресурса по среднемесячному потреблению не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по ПУ (отсутствие у абонента ПУ или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Такие обстоятельства в полной мере исследованы и установлены апелляционным судом, итоговые выводы судебного акта им соответствуют. Апелляционный суд, всесторонне, полно и объективно оценивая доводы и возражения сторон, а также представленные ми доказательства, обоснованно исходил из того, что формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил N 776, оценки соразмерности взыскиваемого объема последствиям нарушения, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда, водоканалом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу все аргументы водоканала выражают его несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, но выводы апелляционного суда не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова