Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф04-2918/22 по делу N А46-19830/2021

город Тюмень

29 июня 2022 г.

Дело N А46-19830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области "Большереченский коммунальный комплекс" на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-19830/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, литера А, офис 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к муниципальному унитарному предприятию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области "Большереченский коммунальный комплекс" (646670, Омская область, Большереченский район, рабочий поселок Большеречье, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 7, ОГРН 1185543016658, ИНН 5510010012) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области "Большереченский коммунальный комплекс" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 68 657 723,42 руб. задолженности за поставленные по договору от 05.11.2020 N С04-20/01000/05270/Д (далее - договор) нефтепродукты.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору, однако не имеет финансовой возможности погасить задолженность перед обществом, образовавшуюся в связи с тем, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую предприятием потребителям на территории Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, скорректированы на основании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2020 N 532/89 в сторону уменьшения на 54,4%, поэтому выручка предприятия снизилась.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель - принять продукцию и оплатить ее стоимость поставщику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора продукция передается покупателю на условиях отсрочки платежа по оптовым ценам поставщика согласно прейскуранту, действующему на дату получения продукции, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении.

Исполнение денежных обязательств покупателя осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

Общество в период с 06.11.2020 по 27.04.2021 поставило предприятию продукцию на сумму 112 955 723,43 руб., что подтверждено товарными накладными.

Предприятие принятые на себя обязательства по оплате исполнило частично, задолженность составила 68 657 723,42 руб.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 407, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и, установив факт поставки товара и отсутствие его оплаты со стороны предприятия в полном объеме, удовлетворили требования общества о взыскании основного долга.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив на основании представленных в материалы дела товарных накладных, не оспоренных предприятием, факт поставки обществом товара и его неполную оплату, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку изменение тарифа на тепловую энергию, от реализации которой ответчик получает прибыль, а также отсутствие финансовой возможности оплатить товар, не согласованы сторонами и не предусмотрены ГК РФ в качестве оснований для прекращения денежного обязательства, суды пришли к верному выводу, что приведенные предприятием доводы в не имеют правового значения и не влекут отказа в иске.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников