Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-1024/22 по делу N А46-19830/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А46-19830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1024/2022) муниципального унитарного предприятия Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области "Большереченский коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-19830/2021 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к муниципальному унитарному предприятию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области "Большереченский коммунальный комплекс" (ИНН 5510010012, ОГРН 1185543016658) о взыскании 112 955 723 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области "Большереченский коммунальный комплекс" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.11.2020 N С04-20/01000/05270/Д в размере 112 955 723 руб. 43 коп. за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 68 657 723 руб. 42 коп. задолженности по договору от 05.11.2020 N С04-20/01000/05270/Д.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-19830/2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что ответчик не отказывается от задолженности перед обществом, однако не имеет финансовой возможности ее погасить, поскольку тарифы на тепловую энергию поставляемую потребителям уменьшен на 54,4%, в связи с чем образовалась задолженность перед обществом.

Предприятие также представило в материалы ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки нефтепродуктов от 05.11.2020 N С04- 20/01000/05270/Д (далее - договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, а ответчик обязался поставленные нефтепродукты своевременно оплатить.

Учитывая условия договора, таковой является договором поставки, а потому правоотношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 06.11.2020 по 27.04.2021, согласно которым общество передало предприятию товар на сумму 68 657 723 руб. 42 коп. с учетом частичного погашения задолженности.

Данные документы по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, таковые содержат указание на все необходимые характеристики товара (наименование, артикул товара, код, единица измерения, количество и цена единицы товара), что позволяет сделать вывод о том, что предмет поставки согласован сторонами путем подписания товарных накладных.

Таким образом, представленные истцом документы соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ и являются достоверными и достаточными доказательствами поставки товара, не поставлены под сомнение предприятием.

При таких обстоятельствах передача товара подтверждена истцом.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате товара, а именно, погашения спорной задолженности, ответчиком не представлено, а потому суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании основного долга за переданный товар в сумме 68 657 723 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Направляя в суд апелляционной инстанции жалобу с требованием об отмене решения суда первой инстанции, предприятие указало, что в настоящее время не имеет финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность, так как Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2020 N 532/89 "О корректировке тарифов на 2021 год на тепловую энергию для потребителей Муниципального унитарного предприятия Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области "Болышереченский коммунальный комплекс" приложение N 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 11.12.2018 N 457/87 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Муниципального унитарного предприятия Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области "Болышереченский коммунальный комплекс" изложено в новой редакции.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям предприятия для потребителей от котельной N 1, рабочий поселок Болыперечье, без учета НДС одноставочный, руб./Гкал на 2021 год составил 1500,23 для населения (с учетом НДС 1800,28), таким образом, в сравнении с 2019 и 2020 годами тариф по теплоснабжению на 2021 года для МУП "БКК" скорректирован с уменьшением на 54,4%, в связи с чем образовалась задолженность перед обществом.

Тем самым, предприятие просит прекратить обязательства перед обществом и отменить решение суда первой инстанции.

Однако корректировка тарифа с учетом общих положений гражданского законодательства о прекращении обязательств не может являться основанием для освобождения предприятия от обязанности оплатить поставленные нефтепродукты.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В настоящем случае стороны в договоре в силу пункта 4.5 предусмотрели, что исполнение денежных обязательств покупателя осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, а, следовательно, обязательство предприятия будет считаться исполненным после перечисления денежных средств на счет поставщика.

Иного порядка договором не предусмотрено, обязанность по оплате поставленного товара не поставлена в зависимость от изменений тарифа.

Следовательно, приведенные предприятием обстоятельства об изменении тарифа и отсутствие финансовой возможности оплатить товара, в связи с изменением тарифа не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании задолженности за уже поставленные нефтепродукты, поскольку не прекращает обязательства и не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-19830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич