Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф04-3417/22 по делу N А45-35862/2021

г. Тюмень

29 июня 2022 г.

Дело N А45-35862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.), принятые по делу N А45-35862/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) и Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 80 961 руб. 06 коп. задолженности по оплате переданной в октябре 2021 года тепловой энергии, которую при недостаточности у учреждения лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке просило взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, иск удовлетворен.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к министерству.

Министерство полагает, что, указывая на субсидиарное взыскание задолженности с министерства при недостаточности денежных средств у учреждения, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку субсидиарный должник несет ответственность только в случае недостаточности денежных средств у основного должника, которая не установлена.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 796,8 м2 (кадастровый номер 75:32:020316), расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Казачья, дом 3в (названный адрес присвоен распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа "город Чита" от 20.07.2017 N 2125, прежний адрес: Забайкальский край, город Чита, поселок Антипиха, ДОС 650 упразднен).

Помещение в исковой период принадлежало учреждению на ограниченном вещном праве оперативного управления (регистрационная запись от 20.06.2018 N 75:32:020316:292-75/001/2018-2 от 20.06.2018).

В октябре 2021 года компания передала на объект учреждения тепловую энергию на сумму 80 961 руб. 06 коп. Переданный энергоресурс учреждением не оплачен. Договор теплоснабжения в виде одного подписанного сторонами документа не заключен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Претензиями от 11.11.2021 N СА-5305, СА-5309 компания обратилась к учреждению и министерству с требованиями о погашении данной задолженности. Претензии оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 125, 209, 210, 214, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 161, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), пунктами 6, 7, 148(54) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и исходил из доказанности передачи компанией учреждению тепловой энергии в отсутствие ее оплаты в добровольном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 123.21, 123.23, 216 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 10 Положения N 1082, пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ); расходы по содержанию общего имущества в МКД возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункта 6 Правил N 354 следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание названного имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430 от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783.

Из пунктов 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 и формул 3, 3(1), 3(3), 3(6) Правил N 354 следует, что потребитель в составе платы за коммунальную услугу отопления оплачивает как индивидуальное потребление этой услуги, приходящееся непосредственно на принадлежащее ему жилое или нежилое помещение в МКД, так и общедомовое потребление, пропорциональное приходящейся на помещение потребителя исходя из площади мест общего пользования МКД, относящихся к общедомовому имуществу.

Отсутствие заключенного в виде одного документа, подписанного сторонами, договора теплоснабжения для данной обязанности собственника (субъекта ограниченного вещного права) помещения в МКД не имеет решающего значения.

Приведенный подход детерминирован тем, что МКД отапливается целиком как единый объект с учетом необходимости сохранения (обеспечения) теплового баланса (контура) всего здания, а качественное и непрерывное отопление помещений в МКД необходимо не только для их комфортного использования, но и для поддержания безопасного состояния строительных конструкций дома, что позволяет отнести затраты по оплате данной коммунальной услуги к обязанности собственника по содержанию своего имущества (статья 210 ГК РФ).

Довод о нарушении судами двух инстанций норм материального права ввиду субсидиарного взыскания спорной задолженности с министерства кассационной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что министерство в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения N 1082), привлечение министерства в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на тех же обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ). В случае достаточности денежных средств у основного должника для исполнения судебного акта обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации в лице субсидиарного должника произведено не будет.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А45-35862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников