Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2022 г. N Ф04-3233/22 по делу N А27-17170/2021

г. Тюмень

1 июля 2022 г.

Дело N А27-17170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу N А27-17170/2021, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Апрель" (ИНН 4205278371, ОГРН 1134205026812, далее - ООО ТСК "Апрель", должник).

Суд установил:

уполномоченный орган 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО ТСК "Апрель" несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.11.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда первой инстанции и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО ТСК "Апрель" несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Должник имеет признаки отсутствующего юридического лица. По мнению кассатора, введение в отношении должника процедуры наблюдения экономически нецелесообразно ввиду отсутствия у последнего имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Указывает на доказанность совокупности условий для признания должника банкротом в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 756 504,13 руб., уплата которой просрочена свыше трех месяцев; у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, при этом хозяйственная деятельность не осуществляется, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетному счету, а также непредставлением налоговой отчетности.

Суды первой инстанции, проверяя обоснованность заявления уполномоченного органа о банкротстве ООО ТСК "Апрель" с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение должником операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, установив, что уполномоченный орган отказался от введения процедуры наблюдения, а также финансирования процедуры банкротства при недостаточности имущества должника, отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Документами, свидетельствующими об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, могут являться выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (ответ на вопрос 1)).

В ходе рассмотрения дела, обосновывая доводы о прекращении должником своей деятельности уполномоченный орган указывал на то, что последняя налоговая отчетность поступила в налоговый орган 24.02.2021 (расчет сумм по НДФЛ за 2020 год), отсутствуют операции по банковским счетам должника (последняя датирована 25.12.2020). Помимо этого, приводились доводы о том, что числящееся в собственности у должника имущество (транспортные средства, предполагаемая стоимость которых 560 000 руб.) в ходе исполнительного производства не было установлено судебным приставом-исполнителем.

Согласно расчету уполномоченного органа, в случае признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обнаруженного имущества может быть достаточно лишь для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичной оплаты задолженности перед бюджетом. Применение общей процедуры банкротства не позволит покрыть расходы, связанные с ее проведением.

В рассматриваемом случае суды оставили без внимания указанные доводы уполномоченного органа, формально указав на отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение должником операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. При этом, судами не учтено, что на момент вынесения обжалуемого определения от 28.02.2022 период прекращения должником операций по банковским счетам составил более двенадцати месяцев. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении должником предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проверка доводов уполномоченного органа и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе и то, что должник, определения суда от 17.11.2021, 07.12.2021 по предоставлению доказательств и пояснений не исполнил, в судебные заседания не явился, возражений относительно доводов уполномоченного органа не представил.

В связи с этим выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о признании отсутствующего должника банкротом, следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а суд округа в силу требований статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить доводы уполномоченного органа, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на наличие (отсутствие) оснований для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника с учетом оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве и указанных разъяснений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А27-17170/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур