Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2022 г. N Ф04-5880/21 по делу N А27-1297/2021

г. Тюмень

4 июля 2022 г.

Дело N А27-1297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судя Логинова А.Е.) и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А27-1297/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Алексеева, дом 49, помещение 235, ИНН 7801278096, ОГРН 1157847133388) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (652840, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Советская, дом 50, ИНН 4214033674, ОГРН 1114214001857) о взыскании 1 042 828 руб. 85 коп. долга, 148 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Путем использования системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" - Дашкина Елена Михайловна по доверенности N 11/22 от 10.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (далее - ООО "Разрез Кийзасский", ответчик) о взыскании 1 042 828 руб. 85 коп. задолженности по договору от 08.11.2018 N 74РК на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18.08.2021 судом принято к рассмотрению заявление ООО "Константа" о взыскании с ООО "Разрез Кийзасский" 148 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 21.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1297/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Разрез Кийзасский" в пользу ООО "Константа" взыскано 876 163 руб. 22 коп. долга, 18 724 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 80 237 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Разрез Кийзасский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1297/2021, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Разрез Кийзасский" указывает на то, что со стороны истца в порядке применения статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности размера удержанной ответчиком договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды, в связи чем у суда отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки до 166 665 руб. 63 коп.; взаимные обязательства сторон по договору от 08.11.2018 N 74РК прекращены на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований при наличии для него законных оснований, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика 876 163 руб.

22 коп. долга за оказанные услуг; с ответчика необоснованно присуждена ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителей сумма в размере 80 237 руб. 12 коп., так как истцом не доказан факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Константа" не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Разрез Кийзасский" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на незаконности принятых по делу судебных актов, просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя ООО "Разрез Кийзасский", исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Разрез Кийзасский" (заказчик) и ООО "Константа" (исполнитель), заключен договор от 08.11.2018 N 74РК на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке угля грузовым автотранспортом, а заказчик - принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перевозка осуществляется в объемах, которые согласовываются сторонами на каждый календарный месяц. Объемы перевозимого груза могут корректироваться в ходе исполнения договора. Количество транспортируемых средств с указанием их точного наименования и государственных номерных знаков (реестр) для осуществления перевозки указывается в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ежемесячная заявка подается заказчиком путем передачи по телефонной, электронной или факсимильной связи, номера телефонов и адреса электронной почты указаны в главе 8 договора. Исполнитель рассматривает ежемесячную заявку заказчика в течение двух часов с момента ее получения и согласовывает график подачи автомобиля с указанием сменного объема перевозки груза. При согласовании сторонами заявки исполнитель предоставляет транспортные средства к началу смены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость 1 тонна/километр и стоимость тентирования указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры исполнителем на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, и выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 2.5 договора при изменении тарифов стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В разделе 6 договора (ответственность сторон) сторонами согласовано, что при систематическом нарушении заказчиком обязательств по договору исполнитель имеет право приостановить перевозку грузов, направив письменное уведомление об этом заказчику за 3 календарных дня (пункт 6.3 договора); при нарушении требований, указанных в разделе 3 договора (права и обязанности сторон) заказчик имеет право наложить штраф в размере 30% от стоимости оказанных услуг за отчетный период (декада) за каждый случай; за неподачу, несвоевременную подачу, опоздание транспортного средства под погрузку исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 30% от стоимости оказанных услуг за отчетный период (декада) за каждый случай, при этом суммы неустойки заказчик вправе взыскать путем удержания из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате исполнителю (пункт 6.16 договора).

В период действия договора сторонами подписано несколько дополнительных соглашений, определяющих цену транспортных услуг.

При обращении в суд с настоящим иском общество настаивало на том, что дополнительным соглашением 06.05.2020 N 8 сторонами согласованы тарифы на период с 01.06.2020 по 31.08.2020, а начиная с 01.09.2020 стоимость услуг не определена; переписка по поводу согласования тарифов на последующий период результата не принесла, в связи с чем исполнитель в уведомлении от 10.09.2020 сообщил заказчику о приостановлении оказания услуг ввиду отсутствия их согласованной стоимости; фактический объем оказанных обществом в сентябре 2020 года услуг составил 46 580,78 тонны на общую сумму 3 476 096 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 135 от 30.09.2020, N 132/1 от 30.09.2020, из которых заказчик оплатил только 2 290 483 руб. 70 коп.; остаток задолженности составил 1 042 828 руб. 85 коп., что послужило основанием для направления претензии и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 333, 410, 421, 719, 779, 783 ГК РФ, пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), исходил из доказанности факта оказания услуг, при этом установив, что у исполнителя отсутствовали основания для приостановления оказания услуг, пришел к выводу об обоснованности начисления компанией неустойки. При этом, суд, признав начисление неустойки обоснованным, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Константа" оказало ООО "Разрез Кийзасский" услуги по перевозке угля грузовым автотранспортом, в подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы N 135 от 30.09.2020, N 132/1 от 30.09.2020. Ответчик объем оказанных услуг не оспаривал.

Установив, что ООО "Разрез Кийзасский" оплатило только 2 290 483 руб. 70 коп., суды взыскали с ответчика в пользу истца остаток задолженности в размере 1 042 828 руб. 85 коп.

Отклоняя довод ООО "Разрез Кийзасский" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска вследствие прекращения взаимных обязательств сторон по договору на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований, суды сочли обоснованным начисление ООО "Разрез Кийзасский" неустойки и удержания ее из суммы, причитающейся исполнителю оплаты, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель фактически приступив к исполнению заявки от 27.08.2020, выразил согласие на оказание услуг на условиях, указанных в заявке исходя из совокупного толкования условий договора и приложений к нему (включая дополнительные соглашения от 01.03.2020 N 6 и от 22.05.2020 N 8), пришел к правильному выводу, что по истечении срока действия дополнительного соглашения N 8 от 22.05.2020 продолжили действовать тарифы, установленные дополнительным соглашением N 6 от 01.03.2020, в связи с чем у исполнителя отсутствовали основания для приостановления оказания услуг по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несоразмерности размера удержанной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеназванном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

Следовательно, при применении зачета должник не лишен права ставить вопрос о применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявление самостоятельных требований о возврате уплаченной суммы не является единственно возможным способом защиты нарушенного права, поскольку истец не лишен возможности в рамках настоящего дела заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что обоснованно позволило суду первой инстанции произвести сальдирование встречных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

На основании пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству судом первой инстанции не установлено в материалах дела соответствующих доказательств, которые свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств из договора, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных истцом доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки до 166 665 руб. 63 коп., который достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца. Снижение меры ответственности за допущенное истцом нарушение в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы о чрезмерном снижении неустойки, суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения истцом установленных договором обязательств, он не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться с требованием о взыскании убытков в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном присуждении ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителей, в силу недоказанности истцом факта выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг, подлежит отклонению. По существу данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "Константа" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 80 237 руб. 12 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Приведенные ответчиком аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы ООО "Разрез Кийзасский", приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с исполнением обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров