Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-5677/21 по делу N А27-1297/2021

г. Томск

05 апреля 2022 г.

Дело N А27-1297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (N 07АП-5677/2021(2)) на решение от 17 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1297/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Алексеева, дом 49, помещение 235, ИНН 7801278096, ОГРН 1157847133388) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (652840, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Советская, дом 50, ИНН 4214033674, ОГРН 1114214001857) о взыскании 1 042 828 рублей 85 копеек долга, 148 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Васильев Василий Николаевич, доверенность от 10.01.2021;

от ответчика: Дашкина Елена Михайловна, доверенность 11/22 от 10.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (истец, общество, ООО "Константа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (ответчик, компания, ООО "Разрез Кийзасский", Разрез) о взыскании 1 042 828 рублей 85 копеек задолженности по договору от 08.11.2018 N 74РК на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18.08.2021 судом принято к рассмотрению заявление ООО "Константа" о взыскании с ООО "Разрез Кийзасский" 148 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1297/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано на то, что необходимо определить, каков объем фактически оказанных транспортных услуг; какова согласованная сторонами стоимость таких услуг; при отсутствии согласованной сторонами стоимости - какова цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; допущено ли исполнителем нарушение условий договора, которое в соответствии с пунктом 6.16 договора является основанием для начисления неустойки; каков итоговый размер указанной неустойки (исходя из правил статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 60-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); каково завершающее сальдо встречных предоставлений и имеются ли в связи с этим основания для взыскания полностью либо в части суммы заявленной к взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Разрез Кийзасский" в пользу ООО "Константа" взыскано 876 163 рублей 22 коп. долга, 18 724 рублей 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 80 237 рублей 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Разрез Кийзасский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что со стороны истца в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности размера удержанной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды, в связи чем у суда отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки до 166 665, 63 рублей.

Кроме того, ссылается на то, что ООО "Константа" было допущено нарушение условий договора, которое в соответствии с пунктом 6.16 договора является основанием для начисления неустойки.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно присуждена ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителей сумма в размере 80 237, 12 рублей, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, претензия составлена истцом до заключения соглашения с Адвокатом Малаховым И.А., следовательно, оснований для учета расходов, понесенных на подготовку претензии в рамках представленного соглашения, не имеется; судом не учтено, что в судебных заседаниях представители сторон участвовали онлайн, время в судебных заседаниях и трудозатраты были минимальными; квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.08.2021 на сумму 148 000 рублей не может служить подтверждением такой оплаты, поскольку из нее следует, что платеж произведен истцом наличными денежными средствами, что является нарушением пункта 2 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", запрещающего юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям производить расчеты наличными деньгами.

ООО "Константа" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО "Разрез Кийзасский" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество дополнило свою правовую позицию тем, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось вследствие прекращения взаимных обязательств сторон по договору N 74РК от 08.11.2018 (далее по тексту - "Договор") на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований при наличии для него законных оснований. Кроме того указывает на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку истец не обращался с самостоятельным иском.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель), заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке угля грузовым автотранспортом, а заказчик - принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 Договора перевозка осуществляется в объемах, которые согласовываются сторонами на каждый календарный месяц. Объемы перевозимого груза могут корректироваться в ходе исполнения договора. Количество транспортируемых средств с указанием их точного наименования и государственных номерных знаков (реестр) для осуществления перевозки указывается в приложении к договору.

Ежемесячная заявка подается заказчиком путем передачи по телефонной, электронной или факсимильной связи, номера телефонов и адреса электронной почты указаны в главе 8 договора. Исполнитель рассматривает ежемесячную заявку заказчика в течение двух часов с момента ее получения и согласовывает график подачи автомобиля с указанием сменного объема перевозки груза. При согласовании сторонами заявки исполнитель предоставляет транспортные средства к началу смены (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость 1 тонна/километр и стоимость тентирования указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 5.2 Договора установлено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры исполнителем на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, и выставленного исполнителем счета.

При изменении тарифов стороны подписывают дополнительное соглашение к договору (пункт 5.5 Договора).

В разделе 6 договора (ответственность сторон) сторонами согласовано, что при систематическом нарушении заказчиком обязательств по договору исполнитель имеет право приостановить перевозку грузов, направив письменное уведомление об этом заказчику за 3 календарных дня (пункт 6.3 договора); при нарушении требований, указанных в разделе 3 договора (права и обязанности сторон) заказчик имеет право наложить штраф в размере 30% от стоимости оказанных услуг за отчетный период (декада) за каждый случай; за неподачу, несвоевременную подачу, опоздание транспортного средства под погрузку исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 30% от стоимости оказанных услуг за отчетный период (декада) за каждый случай, при этом суммы неустойки заказчик вправе взыскать путем удержания из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате исполнителю (пункт 6.16 договора).

В период действия договора сторонами подписано несколько дополнительных соглашений, определяющих цену транспортных услуг.

При обращении в суд с настоящим иском общество настаивало на том, что: дополнительным соглашением 06.05.2020 N 8 сторонами согласованы тарифы на период с 01.06.2020 по 31.08.2020, а начиная с 01.09.2020 стоимость услуг не определена; переписка по поводу согласования тарифов на последующий период результата не принесла, в связи с чем, исполнитель в уведомлении от 10.09.2020 сообщил заказчику о приостановлении оказания услуг ввиду отсутствия их согласованной стоимости; фактический объем оказанных обществом в сентябре 2020 года услуг составил 46 580,78 тонны на общую сумму 3 476 096,13, что подтверждается универсальными передаточными документами N 135 от 30.09.2020, N 132/1 от 30.09.2020, из которых заказчик оплатил только 2 290 483 руб. 70 коп.; остаток задолженности составил 1 042 828 руб. 85 коп., что послужило основанием для направления претензии и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 333, 410, 421, 719, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7, исходил из доказанности факта оказания услуг, при этом установив, что у исполнителя отсутствовали основания для приостановления оказания услуг, пришел к выводу об обоснованности начисление компанией неустойки. При этом, арбитражный суд признав начисление неустойки обоснованным пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО "Константа" оказало ООО "Разрез Кийзасский" услуги по перевозке угля грузовым автотранспортом, в подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы N 135 от 30.09.2020, N 132/1 от 30.09.2020.

Однако заказчик оплатил только 2 290 483 руб. 70 коп., в связи с чем остаток задолженности составил 1 042 828 руб. 85 коп.

Арбитражным судом установлено, что ответчик относительно объема оказанных услуг не спорит. При этом между сторонами возник спор относительно применения тарифов за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, установив, что исполнитель фактически приступив к исполнению заявки от 27.08.2020, выразил согласие на оказание услуг на условиях, указанных в заявке исходя из совокупного толкования условий договора и приложений к нему (включая дополнительные соглашения от 01.03.2020 N 6 и от 22.05.2020 N 8), пришел к выводу, что по истечении срока действия дополнительного соглашения N 8 от 22.05.2020 продолжили действовать тарифы, установленные дополнительным соглашением N 6 от 01.03.2020, в связи с чем у исполнителя отсутствовали основания для приостановления оказания услуг по основаниям, предусмотренным статьей 719 ГК РФ. На основании чего, суд счел обоснованном начисление заказчиком неустойки и удержания ее из суммы причитающейся исполнителю оплаты.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил размер удержанной ответчиком неустойки до 166 665,63 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к необоснованности снижения удержанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку истец не обращался в суд с самостоятельным иском.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, при применении зачета должник не лишен права ставить вопрос о применения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы неправильно в дополнениях к апелляционной жалобе толкует нормы материального права.

Предъявление самостоятельных требований о возврате уплаченной суммы излишне, поскольку истец не был лишен возможности в рамках данного дела заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что обоснованно позволено суду первой инстанции произвести сальдирование, о чем было указано судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в порядке применения ст. 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности размера удержанной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды

Отклоняя доводы жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь Учреждения, суды приняли во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительный размер неустойки, а также недоказанность наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, требующих большей компенсации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Более того, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 12 октября 2021 года указал, что при рассмотрении вопроса об итоговом размере указанной неустойки арбитражному суду следует исходить из исходя из правил статей 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 60-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для вывода о том, что уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления N 7), не имеется.

Судебная коллегия считает, что снижение меры ответственности за допущенное истцом нарушение в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу об обоснованности судом первой инстанции уменьшения суммы задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2020 года на размер неустойки с учётом его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, истцом завалено требование р взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 рублей.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителю ООО "Константа" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 80 237 руб. 12 коп.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является оценочным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в трех инстанциях.

Доводы жалобы о том, что претензия составлена истцом до заключения соглашения с Адвокатом Малаховым И.А., следовательно, оснований для учета расходов, понесенных на подготовку претензии в рамках представленного соглашения, не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления от 21.01.2016 N 1).

То обстоятельство, что представителем была составлена претензия ранее, чем был заключен договор об оказании юридических услуг, не освобождает ответчика от возмещения понесенных судебных издержек с учетом документального подтверждения факта несения расходов.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в судебных заседаниях представители сторон участвовали онлайн, время в судебных заседаниях и трудозатраты были минимальными, коллегия суда исходит из того, что стороны свободны в реализации своих прав относительно способа обеспечения участия в судебных заседаниях судов. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что истцом не заявлено о взыскании транспортных расходов.

Более того, арбитражным судом обоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей за каждое судебное заседание до 10 000 рублей за каждое судебное заседание, оснований для ещё большего снижения судебных расходов, суд апелляционный инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку АПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1297/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко