Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2022 г. N Ф04-2283/21 по делу N А45-43321/2019

г. Тюмень

4 июля 2022 г.

Дело N А45-43321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНЕ-Технологии" (далее - общество "ОНЕ-Технологии") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-43321/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (630105, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 271, офис 413-3, ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977, далее - общество "СШМ", должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества "ОНЕ-Технологии" - Сметанникова А.Е. по доверенности от 01.12.2021 N 21.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Болоцкий Алексей Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании заявления общества "ОНЕ-Технологии" об одностороннем зачете встречных требований на сумму 629 507,03 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "ОНЕ-Технологии" по договору поставки товара от 31.05.2018 N 31/18 и права требования общества "ОНЕ-Технологии" к должнику по договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 31.01.2018 N 1/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, сделки в виде заявлений общества "ОНЕ-Технологии" об одностороннем зачете встречных требований от 27.11.2019, 25.05.2020 на сумму 629 507,03 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования задолженности должника к обществу "ОНЕ-Технологии" в размере 629 507,03 руб. по договору поставки товара от 31.05.2018 N 31/18, восстановления права требования задолженности общества "ОНЕ-Технологии" к должнику в размере 629 507,03 руб. по договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 31.01.2018 N 1/2018.

В кассационной жалобе общество "ОНЕ-Технологии" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным заявления о зачета от 27.11.2019.

Общество "ОНЕ-Технологии" полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным зачет от 27.11.2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества "ОНЕ-Технологии" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом "СШМ" (заказчик) и обществом "ОНЕ-Технологии" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования от 31.01.2018 N 1/2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, поставке (замене) запасных частей и комплектующих управляющей гидравлики механизированных крепей, а заказчик принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену

Между исполнителем и заказчиком подписана спецификация от 04.03.2019 N 5 к договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 31.01.2018 N 1/2018, о ремонте гидравлического оборудования крепи МКЮ.2Ш-17 в размере 1 106 359,15 руб.

Согласно счету-фактуре от 04.04.2019 N 53 исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 1 106 359,15 руб., из которых 921 965,96 руб. стоимость товара, 184 393,19 руб. сумма налога.

Конкурсным управляющим в ходе анализа дебиторской задолженности выявлена задолженность общества "ОНЕ-Технологии" по спецификации от 14.11.2018 N 2ШУО к договору поставки товара от 31.05.2018 N 31/18. Общество "СШМ" перечислило предоплату 40 % в размере 629 507,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2019 N 1921.

Конкурсный управляющий направил досудебную претензию от 17.03.2021 N СШМ-П85 с требованием к обществу "ОНЕ-Технологии" погасить задолженность в размере 629 507,03 руб. перед обществом "СШМ".

В ответ на претензию общество "ОНЕ-Технологии" сообщило об отсутствии задолженности перед обществом "СШМ" по данной спецификации в связи с односторонним зачетом встречных однородных требований.

Судами установлено, что о зачете общество "ОНЕ-Технологии" заявило дважды: первое заявление об одностороннем зачете встречных требований от 27.11.2019 N 115, повторное от 25.05.2020 N 18.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на получение обществом "ОНЕ-Технологии" в результате зачета встречных однородных требований предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности преференциального характера оспариваемого зачета.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами двух инстанций установлено, что оспариваемый зачет, о котором обществом "ОНЕ-Технологии" было заявлено дважды (27.11.2019, 25.05.2020), соответствует условиям недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности судебных актов о признании зачета недействительным.

Возражения общества "ОНЕ-Технологии" касаются признания недействительным зачета, оформленного заявлением от 27.11.2019. При этом общество "ОНЕ-Технологии" исходит из того, что заявления о зачете от 27.11.2019 и от 25.05.2020 являются разными сделками.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий просил признать недействительным односторонний зачет встречных требований на сумму 629 507,03 руб.

Апелляционный суд, отклоняя указанные возражения общества "ОНЕ-Технологии", верно указал, что оба заявления о зачете направлены на прекращение конкретного обязательства перед должником (задолженности по спецификации N 2ШУО от 14.11.2018 к договору поставки товара от 31.05.2018 N 31/18 в размере 629 507,03 руб. (возврат предоплаты)), а также на прекращение обязательства должника по оплате работ, выполненных обществом "ОНЕ-Технологии" в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту оборудования от 31.01.2018 N 1/2018.

В материалы обособленного спора представлены два заявления о зачете от 27.11.2019 и от 25.05.2020, суды исследовали обстоятельства их направления и пришли к выводу о их направленности на прекращение одних и тех же обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признавая зачет на сумму 629 507,03 руб. недействительной сделкой, указал, что она оформлена заявлениями от 27.11.2019 и от 25.05.2020, что исключает правовую неопределенность.

Таким образом, довод общества "ОНЕ-Технологии" о выходе судов за пределы заявленных требований является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А45-43321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных