Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-547/21 по делу N А45-43321/2019

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А45-43321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (N 07АП-547/2021(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 по делу N А45-43321/2019 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, оф. 328, ком. 11, ОГРН 1165476200735) о включении требования в размере 4 289 207 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977, адрес: 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, оф. 205).

В судебном заседании принимают участие:

От общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард": Летяев Д. А. по дов. от 11.01.2021, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - должник, ООО "СибШахтМонтаж"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 конкурсным управляющим ООО "СибШахтМонтаж" утвержден - Болоцкий Алексей Дмитриевич.

10.03.2021 (направлено посредством почтовой связи 27.02.2021, согласно штемпелю отправлений) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" (далее - ООО ТД "Авангард") о включении требования в размере 4 289 207 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СибШахтМонтаж".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения требований до 2 193 069 руб. 14 коп., в том числе: 2 156 997 руб. 19 коп. - основной долг, 36 071 руб. 95 коп. - пени.

Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО ТД "Авангард" в размере 2 193 069 руб. 14 коп., в том числе: 2 156 997 руб. 19 коп. - основной долг, 36 071 руб. 95 коп. - пени, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СибШахтМонтаж", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО ТД "Авангард" в размере 2 193 069 руб. 14 коп., в том числе: 2 156 997 руб. 19 коп. - основной долг, 36 071 руб. 95 коп. - пени в реестр требований кредиторов ООО "СибШахтМонтаж" в составе 3-й очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и кредитора; ООО ТД "Авангард" не составляло консолидированную отчетность с должником.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласился, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО ТД "Авангард", проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор N 108 на оказание услуг от 01.03.2018.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик ООО "СибШахтМонтаж" поручает, а исполнитель ООО ТД "Авангард" принимает на себя обязанность оказать заказчику в течение действия договора услуги по перевозке породы, промышленной продукции, угля различных марок и прочих грузов грузовым автотранспортом.

Стоимость услуг по перевозке согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2019 сторонами достигнуто соглашение по стоимости услуг за час в размере 1530 рублей, в том числе НДС 20%.

Расчет за оказанные услуги в соответствии с пунктом 5.2 договора производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) и выставления счета-фактуры исполнителем.

Факт осуществления кредитором перевозки угля подтверждается подписанными универсальными передаточными документами N 424 от 30.09.2019, N 560 от 31.10.2019, N 595 от 30.11.2019.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО ТД "Авангард" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из аффилированности кредитора и должника, а также учел компенсационное финансирование.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты долга, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательств за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.5. договора).

Кредитор обратился в арбитражный суд требованием в размере 2 193 069 руб. 14 коп., в том числе: 2 156 997 руб. 19 коп. - основной долг, 36 071 руб. 95 коп. - пени, начисленные дифференцированно за период с 17.12.2019 по 31.05.2020.

Судом первой инстанции расчет проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан верным.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательства наличия и размера задолженности должника перед ООО "СибШахтМонтаж" представлены в материалы дела, самим должником подтверждены, иными лицами, участвующими в деле, не оспорены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем требование ООО ТД "Авангард" в размере 2 156 997 руб. 19 коп. - основного долга, 36 071 руб. 95 коп. - пени, начисленные дифференцированно за период с 17.12.2019 по 31.05.2020 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СибШахтМонтаж".

Между тем, судом учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), обстоятельства дела, установлено, что кредитор и должник входят в одну группу компаний Углетранс и являются аффилированными между собой.

Так, кредитор ПАО "Сбербанк России", при заявлении об установлении своих требований в реестре требований должника, представил в материалы обособленного спора Договор N 7034 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 27.08.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "УглеТранс".

В соответствии с п. 1.1 и п. 4.1 данного договора Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а именно: погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней; расходы по арендным платежам по договорам аренды, заключенным Заемщиком; заработная плата работникам и отчисления с ФОТ; осуществление платежей за поставку угля в пользу следующих контрагентов: ООО "Сибшахтмонтаж" ИНН 4205120049; ООО ТД "Авангард", ИНН 5406625919 на срок по 26 июня 2020 года с лимитом 1 500 000 000,00 рублей под процентную ставку с максимальным значением 12% годовых.

Условия представленного ПАО "Сбербанк России" в материалы дела Кредитного договора от 27.08.2019 подтверждают вхождение должника в одну группу компаний с кредитором. По смыслу п. 8.2.37 Кредитного договора от 27.08.2019, ООО "УглеТранс" обязался предоставить ПАО "Сбербанк" консолидированную отчетность за 9 месяцев 2019 года по компаниям ООО "УглеТранс", ООО "ВостокУгольТранс", ООО "СибШахтМонтаж", ООО "УК Полысаевская", ООО "ТД Авангард", ООО "Техшахтопром", АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта "Алексиевская" и некоторым другим, иностранным, компаниям.

При этом, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", такая отчетность отражает финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими организациями и (или) иностранными организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) определяется как группа.

Групповые отношения между ООО "УглеТранс", ООО "ТД Авангард" также усматривается и из п. 8.2.36 Кредитного договора от 27.08.2019, в котором указано ООО "УглеТранс" обязуется обеспечить заключение договоров поручительства с ООО "ТД Авангард" в соответствии с п. 9.1.3 договора, в срок не позднее 30 календарных дней, с даты следующей за датой заключения договора.

Другим кредитором - Банком ВТБ (ПАО), по заявлению об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО "СибШахтМонтаж", представлена корпоративная структура группы компаний Углетранс, к которой в том числе отнесено ООО ТД "Авангард".

При этом, факт выдачи и должником и ООО ТД "Авангард" поручительства по кредитным обязательствам ООО "УглеТранс", в свою очередь свидетельствует о взаимозависимости, поскольку поручительство является сделкой, основанной на доверии. Поручителями не могут являться лица, не связанные с основным должником по обязательству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор действовал во внутригрупповых отношениях, с момента установления правоотношений, на основании которых заявляет свои требования.

В силу разъяснений, данных в пункте 3.3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстнации, кредитор действовал в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности был осведомлен. Кредитору было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал задолженность в размере 2 193 069 руб. 14 коп. подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СибШахтМонтаж", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 по делу N А45-43321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина