Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-3348/22 по делу N А27-14343/2021

г. Тюмень

5 июля 2022 г.

Дело N А27-14343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-14343/2021 по иску акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/3, офис 315, ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (115280, город Москва, муниципальный округ Даниловский, улица Ленинская слобода, дом 26, этаж 5, помещение XXXII-94, ОГРН 5077746556730, ИНН 7705787100) об обязании заменить товар.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - компания, ответчик) об обязании заменить поставленный по договору поставки от 16.11.2020 N СИБЭР-20/1767 (далее - договор) товар - броня 3В-1509.И2-3 мельницы Ш50А (далее - товар) в количестве 52 штук на товар, соответствующий договору.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии в поставленном товаре существенных недостатков, полагает их не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. Компания утверждает, что, вопреки заключению судов, выявленные недостатки являются пленами, которые находятся на тыльной (нерабочей) стороне отливки и в соответствии с техническими условиями (далее - ТУ) 052 520 11 000 46 "Отливки стальные для поставок по кооперации" публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - производитель) исправлению не подлежат, о чем ответчик указал в письме от 19.04.2021 N 012-29-943 (далее - письмо от 19.04.2021), не принятом во внимание судами; выводы судов основаны на положениях ГОСТ 977-88. Межгосударственный стандарт "Отливки стальные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 977-88), применение которого сторонами не согласовано. Компания утверждает, что судами неверно распределено бремя доказывания существенного характера недостатков, ошибочно возложенное на ответчика. По мнению заявителя, судами не учтено, что истец не предоставил ответчику право выбора между действиями, предусмотренными пунктом 7.4 договора, не принято во внимание, что спорные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены в момент приемки товара до подписания универсального передаточного документа (далее - УПД).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против приведенных доводов, находя принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в судебном заседании коллегиальным составом судей в пределах доводов кассатора и представленного отзыва, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) договора последняя осуществила поставку товара в количестве 176 штук на общую сумму 1 297 120 руб. по УПД от 24.03.2021 N 53.

В силу пункта 2.1.1 договора к обязанностям поставщика отнесены: а) передача товара, качество которого соответствует требованиям договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употребления, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным договором.

При изготовлении товара использованы новые детали и/или составные части, которые не были в употреблении, в ремонте, на товаре не должно быть механических повреждений; б) передача товара со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; сертификат (паспорт, свидетельство) качества, паспорт товара, руководство по эксплуатации (при необходимости), сертификат происхождения, сертификат (декларация) соответствия, удостоверяющий безопасность товара; ксерокопия квитанции о приеме груза, заверенную поставщиком (при доставке железнодорожным транспортом), товарно-транспортная накладная (при доставке автотранспортом), товарная накладная формы N ТОРГ-12 (УПД, акт приема-передачи).

Гарантийный срок согласно пункту 6.1 договора составляет 12 месяцев с момента получения товара покупателем.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара (в том числе с нарушением комплектности) поставщик обязан в 3-х дневный срок устранить дефекты товара (доукомплектовать) либо произвести замену товара. Если поставщик нарушит установленный срок или откажется от устранения дефектов и/или замены товара, то поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного), а у покупателя возникает право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора поставщиком (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Положения данного пункта не ограничивают иные права покупателя, указанные в статье 475 ГК РФ.

При приемке товара по результатам проведения входного контроля у товара в количестве 52 штук выявлены следующие недостатки: дефекты литья с обратной стороны (трещины) у 12 штук брони, размеры трещин составляют 150*10 мм, глубиной 10 мм; 40 штук брони - имеют трещины глубиной до 5 мм.

В связи с изложенным, общество в порядке пункта 5.2 договора направило компании уведомление от 02.04.2021 N 3/20-33620/21-0, в котором сообщило о необходимости прибытия представителя поставщика 07.04.2021 для проведения совместной приемки, на что компания письмом от 02.04.2021 N 494 указала, что товар изготовлен в соответствии с нормативной документацией ГОСТ 977-88 и ГОСТ 53464-2009 "Отливки из металлов и сплавов. Допуски размеров, массы и припуски на механическую обработку", пригоден для эксплуатации, имеющиеся дефекты отливок ухудшают внешний вид брони в количестве 52 штук, но не влияют на их работоспособность, потребовал произвести приемку и установку указанных броней на мельницу.

Обществом в одностороннем порядке составлен акт о приемке товара от 07.04.2021, в котором зафиксированы вышеуказанные дефекты, в заключении комиссии указано, что согласно положениям ГОСТ 977-88 недостатки являются существенными, товар к использованию по назначению не пригоден.

В претензии от 17.05.2021 N 2021-142072 общество потребовало от компании произвести замену некачественного товара.

Отказ компании, полагающей, что в соответствии с пунктом 4.2.3 ТУ выявленные дефекты являются допустимыми, исправимыми путем заварки, от исполнения претензионных требований явился основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск и обязывая компанию произвести замену товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, пунктов 3.7 - 3.10 ГОСТ 977-88, условиями договора, исходил из доказанности наличия в поставленном товаре неустранимых и существенных недостатков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 307, 309, 310, 474, 513 ГК РФ.

Доводы ответчика, полагающего, что товар соответствует требованиям ТУ завода-изготовителя, отклонены судом, указавшим, что в отношении требований к качеству и допустимости определенных дефектов на отливках представленная нормативно-техническая документация не содержит противоречий, раздел четвертый ТУ, вопреки доводам компании, не предусматривает трещины в качестве допустимых дефектов.

По существу спор разрешен судами правильно.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив факт поставки компанией товара, качество которого не соответствует договору, выявленные недостатки носят производственный характер, исключают возможность эксплуатации товара и являются существенными, что компанией не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, - замены товара.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выявленные недостатки не являются существенными, отклоняются судом округа с учетом установленных обстоятельств несоответствия товара как требованиям ГОСТ 977-88, так и ТУ, сделанным по результатам приемки товара выводам, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем судами обоснованно указано на то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сделанные в представленном истцом акте о приемке товара от 07.04.2021 выводы о наличии недостатков, нарушающих установленные нормативные требования к товару, в том числе - ГОСТ 977-88, соблюдение которого также декларировалось ответчиком в письме от 02.04.2021 N 494.

Возражения компании относительно явного характера недостатков и подписании обществом УПД без возражений, что лишает его права предъявлять возражения по качеству товара, также подлежат отклонению.

Из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации судами не установлены обстоятельства существенного нарушения покупателем правил приемки товара, порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые могли бы повлиять на применение положений статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ.

Аргументы заявителя об отсутствии у него права выбора способа восстановления нарушенного права (устранение недостатков или замена товара) основаны на неверном толковании норм права, поскольку положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ такое право выбора предоставлено покупателю. В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Стороны договора прямо согласовали в его условиях возможность применения обществом положений статьи 475 ГК РФ, в связи с чем доводы кассатора об отсутствии у истца права на предъявление данных материально-правовых требований являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова