Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-2283/22 по делу N А45-15545/2021

г. Тюмень

5 июля 2022 г.

Дело N А45-15545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металик" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-15545/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Металик" (630001, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Шорная, д. 1, ком. 1, ИНН 5410126648, ОГРН 1025403905867) о взыскании задолженности и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Металик" - Ширяева Е.С. по доверенности от 02.07.2021, Себелева И.К. по доверенности от 02.07.2021.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металик" (далее - ООО "Металик", общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.06.2010 N 100333-м за период с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2020 года в сумме 52 360,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 21.04.2021 в сумме 1 247,24 руб.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. В пользу мэрии города Новосибирска с ООО "Металик" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.06.2010 N 100333-м за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 в сумме 31 793,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 21.04.2021 в сумме 805,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 220 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Металик" указывает на то, что факт внесения ответчиком арендной платы за спорный период подтвержден представленным в материалы дела техническим расчетом истца; кроме того, каких-либо уведомлений об изменении размера арендной платы до 15.10.2020 в адрес ООО "Металик" направлено не было; считает, что изменение арендной платы на размер уровня инфляции за предшествующие периоды не допустимо.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Заслушав представителей ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2010 между мэрией и ООО "Металик" заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 100333-м.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды общество приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032860:23, площадью 2295 кв. м, который предоставляется для эксплуатации нежилого помещения, площадью 392,6 кв. м, в здании профилактория технического обслуживания по ул. Шорной, 1.

Срок действия договора по 13.06.2020 (пункт 1.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Согласно пункту 2.1 договора аренды порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па, решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 N 961. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом.

Пункт 2.2 договора аренды устанавливает, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась, обязанность по погашению задолженности по арендной плате ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что документально подтвержден факт невнесения ответчиком арендной паты за период с 01.04.2018 по 30.09.2020, задолженность составляет 31 793,99 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции, исходя из материалов дела, с учетом претензионного порядка, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав срок не пропущенным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Судами установлено и представленным истцом техническим расчетом подтверждается, что обществом не производилась арендная плата по договору с 01.04.2018 по 30.09.2020, размер задолженности арендной платы за указанный период составил 31 793,99 руб.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным, ООО "Металик" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном внесении арендных платежей за рассматриваемый период.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 31 793,99 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования в указанной части.

Довод общества об отсутствии задолженности по арендной плате был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод об отсутствии оснований для применения в расчетах коэффициента инфляции подлежит отклонению, так как в силу положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" при заключении договора аренды земельного участка арендодатель предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, применение указанного коэффициента прямо предусмотрено нормативно-правовым актом и не требует согласия арендатора, а также его уведомления.

Довод общества о том, что истцом была необоснованно начислена сумма 33 815,19 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 был отклонен обоснованно. Данный довод был предметом рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка и сделан верный вывод. При этом суды правомерно сходили из того, что в ответ на обращение от 27.10.2020 (от 11.11.2020 вх. N 31.4/02757) мэрия письмом от 10.12.2020 N 31/20/17/03 сообщила ответчику, что арендная плата определена с учетом уровня инфляции на 2018 год - 4%, на 2019 год - 4,3%, на 2020 год - 3%, в связи с чем произошло увеличение суммы арендных платежей. Названное письмо направлено в адрес ответчика по списку N 124 (партия 1173) 100-12 от 21.12.2020.

Кроме того, суды отметили, что представитель истца в судебном заседании также пояснила, что доначисление арендной платы связано с применением коэффициентов инфляции, что привело к перерасчету суммы основного долга.

Судом также проверен и признан верным расчет процентов, предъявленных мэрией ко взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 21.04.2021 в размере 805,48 руб. Требования в данной части также обоснованно удовлетворены.

При этом суды руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулированными в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которыми проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой ответчиком части.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров