Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-1908/22 по делу N А27-17847/2021

г. Тюмень

5 июля 2022 г.

Дело N А27-17847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские электрические машины" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-17847/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 271, офис 413-3, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049) к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские электрические машины" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 3, помещение 14, ОГРН 1134217009255, ИНН 4217158625) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские электрические машины" (далее - компания) о взыскании 4 314 134,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что по товарно-транспортной накладной товар получен компанией 05.04.2019, подготовлен к отгрузке обществу, однако оно свои обязательства по оплате второй части стоимости товара не исполнило, при том, что неоднократно уведомлено ответчиком о готовности товара к отгрузке; договор не предоставляет покупателю право немотивированного отказа от исполнения договора; апелляционный суд указал на непредставление ответчиком сведений о предварительном согласовании с грузополучателем даты доставки товара, однако не принял во внимание, что общество проигнорировало все письма компании, а также отсутствие к ней претензий; такое бездействие истца прямо препятствовало согласованию с грузополучателем даты доставки товара; специфика отношений сторон, установленное договором ограничение срока исполнения обязательств, оплата 50% стоимости товара предполагали соответствующего разумного поведения, но пассивное поведение общества, оставившего разрешение вопроса о поставке товара на неопределенно длительный срок, непроявление должного интереса и несвоевременная реакция на письма ответчика свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом путем бездействия; судами проигнорированы представленные ответчиком доказательства поставки истцу товара путем заключения договора перевозки, безосновательного отказа общества от приемки груза; в связи с неисполнением истцом своих обязательств по приемке и оплате товара начисление процентов на сумму предварительной оплаты неправомерно; судами не применены подлежащие применению положения пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что фактически условие пункта 3.4 договора является соглашением сторон о неустойке, которая подлежит начислению только в случае несвоевременного исполнения обязательств; суды неверно истолковали пункт 3.4 договора, неправильно определили период начисления процентов, необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба компании принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.20212 на 08 часов 45 минут по тюменскому времени.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы компании перенесены на 28.06.2022 на 14 часов 30 минут по тюменскому времени.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки товара от 18.05.2018 N 003-18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 31.08.2018 N 4 на поставку электродвигателя dSKKs355-4z, 300 кВт, 1 500 об/мин, 1 140 В, 50 Гц, производства Celma indukta S.A. (Польша) стоимостью 81 854,64 Евро. Способ доставки - DDP (до склада грузополучателя силами и за счет поставщика). В качестве грузополучателя товара указано акционерное общество "Шахта "Заречная" шахтоуправление "Октябрьский" (далее - шахта).

В названной спецификации установлены следующие условия оплаты: 50% предварительная оплата, 50% по уведомлению о готовности к отгрузке со склада в городе Новокузнецке; срок поставки - 18 недель с момента получения предварительной оплаты.

Если в спецификации установлено условие в виде предварительной оплаты, то стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предварительной оплаты из расчета 0,2% в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением от 17.10.2018 N 6210 истец перечислил ответчику 3 107 349,47 руб. предварительной оплаты (50%) за товар по спецификации, соответственно, товар должен был быть поставлен грузополучателю не позднее 20.02.2019, однако в этот срок ответчиком не поставлен.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по делу N А27-9434/2021, в ходе рассмотрения которого компания платежными поручениями от 28.06.2021 N 760 на сумму 1 000 000 руб., от 20.07.2021 N 375 на сумму 1 000 000 руб. и от 28.07.2021 N 430 на сумму 1 107 349,47 руб. возвратила предварительную оплату обществу в полном объеме, в связи с чем оно отказалось от иска. определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-9434/2021 прекращено.

Претензией от 30.07.2021 истец потребовал от ответчика оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3.4 договора в сумме 4 314 134,12 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском, рассмотренным по настоящему делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 401, 405, 408, 421, 431, 454, 457, 458, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, условиями договора и исходили из доказанности факта перечисления истцом ответчику предварительной оплаты, возникновения у последнего обязанности по поставке товара, которая им не исполнена, согласования сторонами условий о предоставлении поставщику коммерческого кредита на сумму предварительной оплаты, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом с момента получения предоплаты до даты ее возврата покупателю.

Отклоняя возражения компании, суды отметили, что из условий спецификации от 31.08.2018 N 4 не следует, что поставка товара поставлена в зависимость от оплаты второй части стоимости товара, поэтому с учетом согласованных сторонами условий само по себе неперечисление покупателем окончательной оплаты не освобождает поставщика от исполнения своего обязательства по поставке.

Установив, что на дату наступления срока поставки товар не находился в распоряжении компании, получен от производителя только 05.04.2019, суды констатировали невозможность исполнения ответчиком своих обязательства в срок, что в силу условий пункта 3.4 договора дает покупателю право начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму перечисленной предварительной оплаты.

Оценив представленные компанией договор-заявку от 18.04.2019 N 8, универсальный передаточный документ от 19.04.2019, товарно-транспортную накладную от 19.04.2021, заявление о переадресации груза, ответ на заявление, суды сочли, что ими не подтверждено фактическое прибытие груза в адрес шахты ввиду отсутствия на них отметок грузополучателя об отказе от приемки товара, а также отрицания шахтой доставки ей электродвигателя 19.04.2019 в письме от 03.12.2021 N 1088.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 13 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Данный подход применим и к рассматриваемой ситуации с учетом установленных судами обстоятельств согласования сторонами условия об уплате поставщиком покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму предварительной оплаты в случае нарушения обязательства по своевременной поставке товара (пункт 3.4 договора). Следовательно, оснований для произвольного толкования названного условия в качестве меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 ГК РФ, у судов не имелось (статья 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления N 49).

В порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, истолковав условия договора, спецификации к нему, установив факты: совершения покупателем предварительной оплаты товара в размере 50% его стоимости, неисполнения поставщиком обязательства по его поставке, в связи с чем общество потребовало возвратить сумму предоплаты, ее возврата компанией; добровольного согласования сторонами в договоре условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму предварительной оплаты в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке, констатировав отсутствие правовых оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о готовности товара к отгрузке обществу, неисполнении им обязательства по оплате второй части стоимости товара, его приемке являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены ввиду того, что условиями договора срок поставки товара не поставлен в зависимость от совершения покупателем окончательной оплаты, а также недоказанности компанией факта доставки товара грузополучателю.

Приведенные компанией доводы со ссылкой на договор перевозки, документы, опосредующие перевозку и переадресацию груза, правомерно отклонены судами в связи с отсутствием в них сведений об отказе грузополучателя от получения товара.

Таким образом, непредставление ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих о доставке товара шахте (грузополучатель), ее отказе от приемки, немотивированного уклонения общества об исполнения обязанности по принятию товара (статьи 9, 65 АПК РФ), послужило основанием для правильного вывода судов об отклонении возражений компании об исполнении своего обязательства.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права, неприменении подлежащих применению положений пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ.

Суждения компании, базирующиеся на толковании пункта 3.4 договора как условия о неустойке за несвоевременную поставку товара, и, соответственно, не обоснованном отказе судов в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами согласно положениям статьи 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления N 49, пунктах 12, 13 Постановления N 13/14, обстоятельствам согласования сторонами предоставления покупателем поставщику коммерческого кредита в сумме предварительной оплаты и начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день за период с момента осуществления предоплаты до поставки товара или ее возврата.

Нарушения положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами условий договора судом округа не установлено.

По существу все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов, соответствующие обстоятельствам, установленным на основе всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств, и применимым нормам права, не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятые определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников