Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-5355/18 по делу N А03-2417/2018

г. Тюмень

5 июля 2022 г.

Дело N А03-2417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Цезарь" на определение от 30.12.221 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А03-2417/2018 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Цезарь" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 107, помещение О1, ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют и Комфорт" о взыскании 4 471 994,50 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9734-т за период с июля 2017 года по январь 2018 года, 181 388,21 руб. пени за период с 21.08.2017 по 14.03.2018.

Решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 14.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

При этом в судебном заседании судом округа в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уют и Комфорт" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цезарь" (далее - компания).

Компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением от 30.12.2021 и постановлением от 22.03.2022, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

в августе 2021 года и в ходе рассмотрения заявления компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что на дату принятия решения от 03.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края между обществом (ресурсоснабжающая организация) и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, имелись прямые отношения по поставке тепловой энергии, наличие которых исключает предъявление задолженности за нежилое помещение компании и следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения суда первой инстанции; поскольку МКД не оборудован общедомовым прибором учета, уменьшение при расчете размера платы за поставленную тепловую энергию площади объекта за счет площади нежилых помещений повлечет уменьшение размера обязательств компании перед обществом; данное обстоятельство, как и осведомленность общества о сведениях, необходимых для заключения прямых договоров напрямую с собственниками нежилых помещений, не были известны ответчику, что является самостоятельным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, и исходили из того, что приведенные компанией обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении иска судами исследовался вопрос объема поставленного ресурса, а также изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с начислениями со ссылкой на неисключение истцом площади нежилых помещений из расчета общих объемов тепловой энергии, таким возражениям дана оценка.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правомерно отмечено судами, при рассмотрении спора по существу в апелляционной жалобе ответчик прямо оспаривал произведенные истцом начисления, в том числе с указанием на неисключение площади нежилых помещений из общих объемов в расчете стоимости тепловой энергии.

В связи с этим суды обоснованно сделали вывод, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на неизвестные ему и вновь открывшиеся, указывались им при обжаловании решения суда первой инстанции, следовательно, таковыми не являются. Приведенные в заявлении компании о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам факты были известны участвующим в деле лицам и судам первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах доводы рассматриваемой кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, поэтому отклоняются судом округа.

В целом аргументы компании не содержат указаний на нарушение судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников