Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-4776/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-59312/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-173829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-173829/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1445) в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о возмещении 52 346 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колгина Е.О. по доверенности от 21.10.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - ООО "Мегаполис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании суммы 52 346 руб. 02 коп., составляющей 45 346 руб. 02 коп. - сумма страхового возмещения, 7 000 руб. - в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-173829/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, что как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.05.2015 г. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль "Фольксваген Джетта" (государственный регистрационный знак У466ОУ197), застрахованный в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования полис N ССС0703584528. Собственником автомобиля является Смирнов А.А.

В соответствии со справкой о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель Дугушкина Т.В., управлявший автомобилем марки "Лада" (государственный регистрационный знакХ216АР50), нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Дугушкиной Т.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО N ССС 0694244364.

В соответствии с пунктом 4 статьи 921 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший в ДТП - владелец автомобиля "Фольксваген Джетта" (государственный регистрационный знак У466ОУ197) Смирнов А.А. - обратился в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 23.06.2015 г. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 61 763 руб. 98 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 25.06.2015 г. по заказу Смирнова А.А. Центром независимой оценки и экспертизы ООО "Эталон" составлено экспертное заключение, которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена в размере 107 110 руб.

В этот же день, то есть 25.06.2015 г. между Смирновым А.А. (Цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 425/15, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2015 г.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не достаточная для возмещения ущерба, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, в связи с чем ООО "Мегаполис-инвест" не имеет правовых оснований для обращения к страховщику за страховым возмещением, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Как страхователь, так и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Между тем, в данном случае Смирнова А.А. являлся и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице.

Из толкования указанной нормы следует, что ее положения регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

Таким образом, предусмотренный в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Сведений о проведении страховщиком осмотра транспортного средства истцом не представлено.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Доказательств того, что страхователь - Смирнов А.А. направил ответчику заявление о несогласии с выплатой страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Организация потерпевшим экспертизы без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. В связи с чем, проведенная потерпевшим с нарушением законодательного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Поскольку проведенная повторная экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что иная правовая оценка имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку вывод суда о необоснованности заявленного иска и об отказе в его удовлетворении является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-173829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская