Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2022 г. N Ф04-3315/22 по делу N А46-19719/2021

г. Тюмень

06 июля 2022 г.

Дело N А46-19719/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-19719/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кныша Олега Александровича (ОГРНИП 315554300074564, ИНН 550723206030) к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" (142324, Московская область, город Чехов, деревня Люторецкое, территория промзона Люторецкое, владение 6, строение 1, ОГРН 1087746717662, ИНН 7705845539) о взыскании неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кныш Олег Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 498 720 рублей 23 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 974 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взысканной суммы неустойки, уменьшив её, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о неуказании ответчиком доводов об одностороннем характере неустойки, в связи с чем они не учтены, не соответствуют материалам дела, - отзыву общества; судами неверно квалифицированы правоотношения сторон, из-за чего не применён закон, подлежащий применению, - положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); не оценён акт сдачи-приёмки оборудования, подписанный сторонами 02.04.2021 без замечаний к оборудованию и срокам поставки, не применена статья 431 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (далее - продавец) и предпринимателем (далее - покупатель) заключён договор от 11.01.2021 N RU-003-2021 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец продаёт, а покупатель покупает товар согласно приложению N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью. Продавец оказывает покупателю услуги по шефмонтажу (руководство монтажом) и пуско-наладке проданного товара.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что цена на товар в приложении N 1 указана в USD и включает стоимость товара, маркировки, доставки до склада покупателя и работ по пуско-наладке. Общая сумма по договору составляет 238 900 USD, в том числе 20% налог на добавленную стоимость (далее - НДС): 39 816,67 USD.

Продавец поставляет товар покупателю в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, при условии, что покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара согласно пунктам 1.3.1 - 1.3.3 приложения N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Срок поставки согласно пункту 1.2 приложения N 1 к договору - не позднее 10 марта 2021 года.

В силу пункта 3.3 договора датой поставки товара считается дата, указанная в накладной (ТОРГ-12) и/или в акте приёмки-передачи в момент получения товара покупателем. Датой перехода права собственности на товар считается дата оплаты покупателем полной стоимости товара. До полной оплаты товар находится на безвозмездном ответственном хранении у покупателя. С момента поставки товара и до момента перехода права собственности риск случайной гибели или повреждения товара несёт покупатель.

В соответствии с пунктом 3.4 договора товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент поставки товара в соответствии с накладной ТОРГ-12 и/или актом приёмки-передачи.

Согласно разделам 6 договора и 1.3 приложения N 1: Форма оплаты: безналичный расчёт. Оплата производится в рублях следующим образом: 23 890 USD, включая НДС 20% - по курсу 73,3057 рублей за 1 USD, оставшаяся сумма - по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. 10% от общей стоимости товара покупатель перечисляет не позднее 17 января 2021 года. 20% от общей стоимости товара покупатель перечисляет не позднее 25 января 2021 года. 25% от общей стоимости товара покупатель перечисляет не позднее 25 февраля 2021 года. 45% от общей стоимости товара покупатель перечисляет не позднее 01 октября 2021 года. Датой оплаты по договору считается дата фактического зачисления денежных средств покупателя на расчётный счёт продавца.

В случае нарушения продавцом сроков поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, продавец письменно извещает об этом покупателя, а также уплачивает ему пени из расчёта 0,1% от суммы недопоставленного товара по договору за каждый день просрочки, но не более суммы недопоставленного товара (пункт 8.5 договора).

Оборудование поставлено продавцом 07.04.2021, соответственно, просрочка составила 28 дней (с 11.03.2021 по 07.04.2021). При таких обстоятельствах истец начислил неустойку в сумме 498 720 рублей 23 копеек.

Претензия от 14.09.2021, направленная предпринимателем, оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 6, 309, 329, 330, 333, 395, 401, 421, 431, 454, 456, 457, 506 ГК РФ, пунктами 8, 54, 60, 69, 71, 73 - 75, 77 Постановления N 7, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Установив факт поставки товара продавцом с нарушением согласованного срока, истолковав условия договора об ответственности в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, проверив расчёт неустойки и не найдя оснований для уменьшения её размера, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением продавцом согласованного срока, сочтя представленный истцом расчёт исковых требований арифметически правильным, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и констатировав непредставление им убедительных доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки и удовлетворили заявленные исковые требования полностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Подлежат отклонению судом округа доводы заявителя кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с неприменением судами при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды исходили из того, что начисление неустойки по ставке 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, с учётом непредставления ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для отказа в его удовлетворении.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы непротиворечащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова