Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1183/22 по делу N А46-19719/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А46-19719/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1183/2022) общества с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-19719/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кныш Олега Александровича (ИНН 550723206030, ОГРНИП 315554300074564) к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" (ИНН 7705845539, ОГРН 1087746717662) о взыскании 498 720 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кныш Олег Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 498 720 руб. 23 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 974 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-19719/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 498 720 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 974 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной неустойки, уменьшить сумму неустойки до 142 491 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно определена дата окончания периода просрочки 07.04.2021, поскольку товар был поставлен 02.04.2021, ошибочно проигнорирован пресекательный срок в 15 календарных дней, по истечении которого наступает ответственность продавца (пункт 8.5 договора) и по истечении которого подлежит начислению неустойка. По мнению общества, ответственность сторон в договоре несимметрична, в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано необоснованно.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском обосновано ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товаров по договору от 11.01.2021 N RU-003-2021 (далее - договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1.2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что продавец передает товар покупателю не позднее 10 марта 2021 года.

По условиям пункта 3.3 договора датой поставки товара считается дата, указанная в накладной (ТОРГ-12) и/или в акте приемки-передачи в момент получения товара покупателем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, продавец письменно извещает об этом покупателя, а также уплачивает ему пени из расчета 0,1% от суммы недопоставленного товара по договору за каждый день просрочки, но не более суммы недопоставленного товара.

Согласно представленному в материалы настоящего дела универсальному передаточному акту (далее - УПД) от 02.04.2021 N 000000286 товар на общую сумму 17 811 436 руб. 76 коп. получен предпринимателем лишь 07.04.2021, о чем свидетельствует отметка, сделанная вручную в разделе "Товар получил" в УПД.

Доводы подателя жалобы о том, что товар был поставлен 02.04.2021, не могут быть признаны обоснованными.

Данная дата указана в УПД в качестве даты его составления и в качестве даты отгрузки товара.

Однако само по себе указанное обстоятельство факт передачи товара покупателю в ту же дату не подтверждает, равно как и подписание сторонами акта приема-передачи оборудования от 02.04.2021.

Дказательств, объективно подтверждающих передачу товара предпринимателю в тот же день, в том числе, товарно-транспортная накладная, путевой лист и т.д., ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что датой, указанной в УПД в момент получения товара, являлась 02.04.2021, а не 07.04.2021.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров.

Доводы подателя жалобы о том, что срыв поставки находился вне зоны контроля и воли ответчика, наличие оснований для начисления неустойки не опровергают, в связи с недоказанностью обществом как лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к числу которых не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора расчет неустойки в сумме 498 720 руб. 23 коп. осуществлен за период с 11.03.2021 по 07.04.2021 (28 дней) исходя из ставки 0,1% от стоимости непоставленного товара в размере 17 811 436 руб. 76 коп.

Возражая относительно представленного истцом расчет неустойки, ответчик полагает необоснованным начисление неустойки за период с 11.03.2021 по 25.03.2021, ссылаясь на то, что по условиям пункта 8.5 договора неустойка подлежит начислению по истечении 15 календарных дней.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 8.5 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки. Пятнадцатидневный срок предусмотрен лишь в качестве условия возникновения оснований для ее начисления, но не в качестве срока, с которого подлежит начислению неустойка.

Намерение сторон предусмотреть начисление неустойки с 16-го дня просрочки не подтверждается буквальным содержанием пункта 8.5 договора, которым прямо не предусмотрено указание, начиная с какого дня просрочки подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах представленный подателем жалобы контррасчет неустойки не может быть признан судом апелляционной инстанции верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В обоснование заявления о снижении неустойки до определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования суммы ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением обществом своих обязательств.

При этом ответчиком не учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Само по себе превышение заявленного истцом размера ответственности двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена в качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, не может быть признано свидетельством несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Предусмотренный пунктом 8.5 договора размер ответственности соответствует обычно применяемому в договорах, что также не позволяет прийти к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки

В апелляционной жалобе ответчиком указано на "несимметричный" характер ответственности сторон по договору.

Действительно, условиями договора не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде периодически начисляемого платежа - пени, в связи с чем в случае нарушения им обязательств по оплате поставленного товара его ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 54 постановления Пленума ВС РФ N 7 ограничена процентами, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, данные доводы не были указаны им в отзыве на исковое заявление, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах заявление данных доводов суду апелляционной инстанции, направленное исключительно на опровержение выводов суда первой инстанции, не может быть признано добросовестным поведением ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия договора определены по соглашению сторон, воспользовавшихся предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовавших в заключенном договоре размер неустойки своей волей и в своем интересе в соответствии с принципом свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

По смыслу приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений защите от несправедливых условий договора подлежит слабая сторона договора, то есть контрагента стороны договора, предложившей его проект, поставленного в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства того, что проект договора был представлен предпринимателем, об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что общество являлось слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения покупателем мер договорной ответственности.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-19719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич