Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-3672/22 по делу N А46-10119/2021

г. Тюмень

5 июля 2022 г.

Дело N А46-10119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на определение от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Талисман" по делу N А46-10119/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (644050, Омская область, г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 26, ОГРН 1135543018390, ИНН 5501249083) к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (644100, Омская область, г. Омск, ул. Белозерова, 12, ОГРН 1025500532914, ИНН 5501012172).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО "УК "Солнечный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", ответчик) о взыскании 51 981 руб. 85 коп. за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.10.2017 по 31.01.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части требования ООО "УК "Солнечный город" удовлетворены.

22.03.2022 ООО "Талисман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Омской области отменить. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

04.04.2022 судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по делу.

В определении о принятии апелляционной жалобы от 30.03.2022 суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Лицам, участвующим в деле, предложено письменно выразить правовые позиции по ходатайству о восстановлении процессуального срока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ заявил возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Талисман" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10119/2021 отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Талисман" прекращено, ответчику из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Талисман" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, корреспонденция от истца и от суда не была получена; определение о принятии искового заявления ООО "Талисман" не получало, так как письмо с указанными определением поступило в отделение почты 18.06.2021, а 19.06.2021, которое в соответствии с графиком работы ООО "Талисман" является нерабочим днём, была предпринята неудачная попытка вручения, и, в последующем, письмо возвращено адресату 26.06.2021 в связи с истечением срока хранения; извещение о наличии в отделении почты судебной корреспонденции ответчик не получал; полагает, что срок для обжалования решения суда первой инстанции следует исчислять с 01.03.2022, когда, по утверждению кассатора, он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что с апелляционной жалобой на решение суда от 10.08.2021 ООО "Талисман" обратилось 22.03.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о наличии судебного производства по настоящему делу. О принятом судебном акте ответчик узнал в связи со списанием судебными приставами - исполнителями денежных средств с расчётного счёта примерно 15-20 февраля 2022 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Талисман" надлежащим образом извещено о судебном процессе в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ; ответчик не обеспечил получение по своему адресу места нахождения судебных актов по делу N А46-10119/2021, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru; списание денежных средств по исполнительному производству от 01.02.2022 N 30297/22/55004-ИП, возбужденному на основании решения суда, с расчётного счёта ООО "Талисман" произведено 15.02.2022, о чём имеется отметка банка плательщика на инкассовом поручении от 15.02.2022 N 171354; информация о списании денежных средств со счёта доставлена ООО "Талисман" по системе "iBank" 18.02.2022, в связи с чем, о результатах рассмотрения обжалуемого решения ООО "Талисман" должно было узнать не позднее 18.02.2022, однако и с указанной даты, установленный пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства пропущен обществом.

Отказав в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции на этом основании прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При этом на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, указание юридическим лицом в регистрационных сведениях адреса своей регистрации влечет за собой его обязанность обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 644100, Омская область, город Омск, улица Белозерова, дом 12.

Этот же адрес указан в апелляционной и кассационной жалобе.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2021 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и было возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с соблюдением установленных правил оказания услуг почтовой связи.

Помимо этого, определение от 16.06.2021 и решение от 10.08.2021 размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

Вопреки доводам ООО "Талисман", судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов электронного дела (запись в электронном деле, опубликованная 25.03.2022 "извещение лиц"), в частности, отметок организации почтовой связи на конверте, направленном ответчику, следует, что попытка вручения почтовой корреспонденции ответчику осуществлялась не 19.06.2021, а 18.06.2021.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что корреспонденция, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, в частности копия искового заявления и приложенные к нему документы, также возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ООО "Талисман" не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом бездействие ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отмечая, что ООО "Талисман" не обеспечило получение по своему адресу места нахождения судебных актов по делу N А46-10119/2021, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, и поскольку судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству, то неполучение ответчиком указанного определения не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение органами почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Вместе с тем давая оценку доводам ответчика о том, что о принятом судебном акте узнал, получив копию исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства 01.03.2022, чему предшествовало списание 24.02.2022 денежных средств с расчётного счёта ООО "Талисман" по инкассовому поручению от 15.02.2022 N 17154, содержащее в себе только номер исполнительного производства, поступившее в банк 18.02.2022, суд апелляционной инстанции установив, что фактически списание денежных средств по исполнительному производству от 01.02.2022 N 30297/22/55004-ИП, возбужденному на основании обжалуемого решения суда, с расчётного счёта ООО "Талисман" произведено 15.02.2022, о чём имеется отметка банка плательщика на инкассовом поручении от 15.02.2022 N 171354; информация о списании денежных средств со счёта доставлена ООО "Талисман" по системе "iBank" 18.02.2022, верно указал, что, о результатах рассмотрения обжалуемого решения ООО "Талисман" должно было узнать не позднее 18.02.2022, однако и с данной даты (18.02.2022), как и с даты указанной самим ответчиком (24.02.2022), установленный пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства пропущен обществом.

При этом, утверждения ответчика о получении исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства 01.03.2022 в нарушении статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

Таким образом, указанные ответчиком в обоснование уважительности пропуска срока обжалования обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку заявителем не доказано наличие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленный пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствие со стороны общества указания уважительных причин невозможности обжалования решения суда непосредственно после того, как стало известно о вынесенном судебном акте, установив в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствие уважительности причин пропуска на обжалование, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Постановления N 12, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина