Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2022 г. N Ф04-2370/22 по делу N А45-626/2021

г. Тюмень

6 июля 2022 г.

Дело N А45-626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" о взыскании судебных расходов по делу N А45-626/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плановая, дом 62, этаж 1, ИНН 5402010128, ОГРН 1155476095807) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Федора Ивачева, дом 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (далее - ООО "УК Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ - Н", ответчик) о взыскании 12 029,88 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения суда от 31.08.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" 10.11.2021 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ООО "УК Монолит" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ДОСТ - Н" просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. При этом указано, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, в связи с частичным удовлетворением иска; взыскиваемая с ООО "ДОСТ - Н" сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не сопоставима со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

ООО "УК Монолит" представило письменный отзыв с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов, а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи при рассмотрении искового заявления по настоящему делу ООО "УК Монолит" было заключено соглашение от 11.01.2021 N 11/01/1 с адвокатом Авдеевой А.Е. Согласно представленных документов (акт об оказанных услугах от 01.10.2021, и квитанции, услуги оказан и оплачен на сумму 65 000 руб.

Полагая, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "УК Монолит" обратилось с указанным заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "УК Монолит" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "ДОСТ - Н" подлежит отклонению.

В отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о взыскании с ООО "ДОСТ - Н" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом округа установлено, что в связи с данным делом ООО "УК Монолит" было заключено соглашение на оказание юридических услуг N А-16/06 от 16.06.2022, согласно пункту 1.3 которого адвокат обязуется оказать определенные услуги, в том числе составление отзыва на кассационную жалобу ООО "ДОСТ-Н", составление заявления о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции и представительство при его рассмотрении. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из доказанности ООО "УК Монолит" факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии кассационного производства (составление отзыва на кассационную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина