|
7 июля 2022 г.
|
Дело N А46-15319/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15319/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Яценко Н.И. по доверенности от 10.01.2022.
Суд установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее - Каплунова Г.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано по причине малозначительности допущенного правонарушения.
Постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено, Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судам апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом правонарушения не повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов и должника; административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам арбитражного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4494/2019 Штефан Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Савлучинский Владимир Иванович.
Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4494/2019 финансовым управляющим Штефан Н.В. утверждена Каплунова Г.Ю.
В связи с поступлением жалобы на действия арбитражного управляющего административный орган определением от 21.07.2021 N 40 возбудил в отношении Каплуновой Г.Ю. дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого были выявлены нарушения требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 2, 2.1, 2.3 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении Каплуновой Г.Ю. протокола об административном правонарушении от 19.08.2021 N 00425521 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по причине малозначительности допущенного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения ее к административной ответственности, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Судами установлено и арбитражным управляющим в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что Каплуновой Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника допущены нарушения требований Закона N 127-ФЗ, а именно: нарушен на 1 день срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о своем утверждении финансовым управляющим Штефан Н.В. в процедуре реализации имущества должника; в реестрах требований кредиторов Штефан Н.В. по состоянию на 15.12.2020, 15.02.2021, 22.03.2021, представленных в Арбитражный суд Омской области 21.12.2020, 16.02.2021, 04.04.2021, отсутствуют обязательные сведения, а также указана недостоверная дата закрытия реестра требований кредиторов должника; нарушен срок направления в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 22.03.2021 с приложением документов; сообщение от 30.05.2021 N 6740671, содержащее сведения о результатах процедуры реализации имущества Штефан Н.В. (отчет), включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока, а также не содержит сведений об обоснованности размера, выплаченных для финансирования деятельности финансового управляющего сумм, сведений о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общей сумме удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований, сведений о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях.
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и с учетом того, что она ранее привлекалась в административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23865/2019 (штраф уплачен 29.06.2021), решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-910/2020 (штраф уплачен 28.04.2021), апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что административным органом в ее отношении была проведена незаконная проверка, результаты которой не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении к административной ответственности, отклоняются судом округа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В настоящем случае поводами для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении послужили обращение гражданина, а также непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Довод подателя кассационной жалобы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченны
