Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-14870/21 по делу N А46-15319/2021

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А46-15319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14870/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 по делу N А46-15319/2021 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Н.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 85 сроком действия 31.12.2022),

от арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее - заинтересованное лицо, Каплунова Г.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 по делу N А46-15319/2021 в удовлетворении заявления Управления отказано. Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего Каплунова Г.Ю. наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако освободил заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности. Так, установленные в действиях заинтересованного лица нарушения являются множественными и существенными. При этом Каплунова Г.Ю. неоднократно привлекалась за аналогичные нарушения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также имел место случай привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании части 3.1 поименованной статьи кодекса.

В письменном отзыве на жалобу арбитражный управляющий, мотивируя позицию принципами соразмерности ответственности и индивидуализации таковой, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на незначительный характер нарушений закона и полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу N А46-4494/2019 Штефан Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Савлучинский Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 по делу N А46-4494/2019 финансовым управляющим имуществом Штефан Н.В. утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-4494/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Штефан Н.В. завершена.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении Каплуновой Г.Ю. 19.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола, Каплуновой Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

- пунктов 1, статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении на 1 день срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о своем утверждении финансовым управляющим Штефан Н.В. в процедуре реализации имущества должника;

- пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в отсутствии обязательных сведений в реестрах требований кредиторов Штефан Н.В. по состоянию на 15.12.2020, на 15.02.2021, на 22.03.2021, представленных 21.12.2020, 16.02.201, 04.04.2021 в Арбитражный суд Омской области, а также в указании недостоверной даты закрытия реестра требований кредиторов должника - 01.08.2020;

- пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении срока направления в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 22.03.2021 с приложением документов;

- пункта 4.1 статьи 28, пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, что выразилось во включении 30.05.2021 в ЕФРСБ сообщения N 6740671, содержащего сведения о результатах процедуры реализации имущества Штефан Н.В. (отчет), с нарушением установленного законом срока, а также в не указании сведений об обоснованности размера, выплаченных для финансирования деятельности финансового управляющего сумм; сведений о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общей сумме удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований; сведений о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования Управления оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, при этом арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушение, однако освобожден от ответственности, что явилось основанием обращения Управления Росреестра по Омской области в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет. При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ N 35) также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Вместе с тем, заверенные судом копии резолютивных частей данных судебных актов являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, на арбитражного управляющего с момента утверждения его финансовым управляющим возлагаются обязанности по размещению указанных сведений в ЕФРСБ и опубликованию их в газете "Коммерсантъ".

Неопубликование информации о введении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Судом установлено, что датой объявления Арбитражным судом Омской области резолютивной части определения от 21.10.2020 по делу N А46-4494/2020 является 14.10.2020. Резолютивная часть данного судебного акта размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 16.10.2020. Следовательно, не позднее 21.10.2020 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обязана была включить в ЕФРСБ сообщение о своем утверждении в качестве финансового управляющего Штефан Н.В.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ответу N 1Б12295 от 26.07.2021, поступившему в адрес Управления из АО "Интерфакс", арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. 22.10.2020 было создано информационное сообщение N 5639164 "о судебном акте", которое оплачено и размещено в ЕФРСБ 22.10.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Таким образом, Каплунова Г.Ю. допустила нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ. Дата совершения нарушения - 21.10.2021.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Аналогичное положение законодательства указано в пункте 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Вместе с тем Каплунова Г.Ю. в реестрах требований кредиторов Штефан Н.В. по состоянию на 15.12.2020, 15.02.2021, 22.03.2021, представленных в Арбитражный суд Омской области 21.12.2020, 16.02.2021, 04.04.2021, соответственно:

- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не заполнила графу N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении конкурсного кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области;

- в таблице 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не заполнила графу N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" в отношении конкурсного кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области.

Таким образом, Каплунова Г.Ю. при заполнении реестра требований кредиторов должника допустила нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, Общих правил ведения реестра, пункта 1.5 Методических рекомендаций, порядка заполнения Типовой формы реестра, что выразилось в отсутствии вышеуказанных обязательных сведений в реестрах требований кредиторов Штефан Н.В. по состоянию на 15.12.2020, на 15.02.2021, на 22.03.2021, представленных 21.12.2020, 16.02.2021, 04.04.2021 в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 9 Общих правил ведения реестра требований кредиторов о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра. Вышеуказанными Типовыми формами реестра требований кредиторов закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов, в том числе и даты закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о вынесении решения Арбитражного суда Омской области о признании Штефан Н.В. несостоятельной (банкротом) и открытии процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 в сообщении N 55210011285 от 01.06.2019, соответственно датой закрытия реестра требований кредиторов является 01.08.2019.

Однако, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 15.12.2020, представленном финансовым управляющим Штефан Н.В. - Каплуновой Г.Ю., 21.12.2020 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела N А46-4494/2019, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, пункта 9 Общих правил ведения реестра, пункта 6.4 Методических указаний, порядка заполнения Типовой формы реестра требований кредиторов.

Также, в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2021 и 22.02.2021, представленных финансовым управляющим Штефан Н.В. - Каплуновой Г.Ю., 16.02.2021, 04.04.2021 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела N А46-4494/2019, указана недостоверная дата закрытия реестра требований кредиторов должника - 01.08.2020, что не соответствует требованиям пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, пункта 9 Общих правил ведения реестра, пункта 6.4 Методических указаний, порядка заполнения Типовой формы реестра требований кредиторов. Датами совершения правонарушения являются 21.12.2020, 16.02.2021, 04.04.2021.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом N 127-ФЗ.

Каплуновой Г.Ю. 22.03.2021 было проведено собрание кредиторов Штефан Н.В.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не регламентируют специальный порядок исчисления сроков при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, необходимо руководствоваться общими положениями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, крайней датой исполнения обязанности по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов Штефан Н.В., состоявшегося 22.03.2021, с учетом выходных дней, является 29.03.2021. Однако Каплуновой Г.Ю. протокол собрания кредиторов с соответствующими материалами направлен посредством сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Омской области только 04.04.2021 (зарегистрировано судом 05.04.2021).

Таким образом, Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Штефан Н.В. в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ 04.04.2021 направила в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов должника от 22.03.2021 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, с нарушением установленного законом срока на 6 дней. Датой совершения правонарушения является 29.03.2021.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с вьделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;

3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;

5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований);

6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) по делу N А46-4494/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Штефан Н.В. завершена. Датой исполнения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) в отношении Штефан Н.В., является 11.05.2021 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем установлено, что сообщение N 6740671 о судебном акте (о завершении реализации имущества гражданина), частично содержащее сведения, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона банкротстве в отношении Штефан Н.В., включено Каплуновой Г.Ю. в ЕФРСБ только 30.05.2021, то есть с нарушением установленного законом срока на 19 дней.

Таким образом, Каплунова Г.Ю. допустила нарушение пункта 4.1 статьи 28, пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся во включении 30.05.2021 в ЕФРСБ сообщения N 6740671, содержащего сведения о результатах процедуры реализации имущества Штефан Н.В. (отчет), с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ указанное сообщение N 6740671, включенное арбитражным управляющим должника Каплуновой Г.Ю. в ЕФРСБ 30.05.2021, не содержит:

- сведений об обосновании размера выплаченных для финансирования деятельности финансового управляющего сумм (подпункт 8 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве);

- сведений о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общей сумме удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований (подпункт 2 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ);

- сведений о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях (подпункт 4 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ). Датами совершения правонарушения являются 11.05.2021, 30.05.2021.

Наличие в действиях Каплуновой Г.Ю. выявленных административным органом и обозначенных выше нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует признать установленным и подтверждённым материалами дела.

Квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда).

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на даты совершения Каплуновой Г.Ю. установленных выше нарушений требований законодательства она считалась подвергнутой административному наказанию.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу N А46-23865/2019 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25.02.2020. Штраф взыскан в принудительном порядке в полном объеме 29.06.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу N А46-910/2020 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.03.2020. Штраф взыскан в принудительном порядке в полном объеме 28.04.2021.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения рассматриваемых в данном случае нарушений требований законодательства о банкротстве заинтересованное лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем признал обоснованным вывод Управления о повторности нарушения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, о квалификации действий (бездействия) Каплуновой Г.Ю. в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина Каплуновой Г.Ю. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротства), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом на основании материалов дела и заинтересованным лицом не оспаривается, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, по фактам нарушений требований законодательства, рассмотренным выше, не истёк.

Вместе с тем, оценивая допущенные арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в настоящем случае правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении заинтересованного лица от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с решением в данной части.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела, арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. неоднократно не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом, как отмечено выше, доказательства невозможности исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и наличия к этому объективных препятствий в материалах дела отсутствуют.

Основания для оценки деяния заинтересованного лица как малозначительного отсутствуют как с точки зрения существа самих допущенных нарушений (таковые совершены не в ситуации правовой неопределенности или воздействия каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств), так и с точки зрения правовых и фактических последствий.

Как указано выше, действия заинтересованного лица характеризуются повторностью, многоэпизодностью, а также созданием ситуации нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

Вкупе описанное не свидетельствует об исключительности нарушений, допущенных заинтересованным лицом, и в условиях установленных по делу фактических обстоятельств не дает достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом необоснованное освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает принципам ответственности, включая неотвратимость, а также не мотивирует участников правоотношений неукоснительно соблюдать требования нормативного правового регулирования.

С учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворить требования Управления и назначить арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев. Указанный вид административного наказания отвечает требованиям закона и соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения и степени вины арбитражного управляющего в таковом.

Таким образом, заявление административного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются в связи с тем, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 по делу N А46-15319/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Каплунову Галину Юрьевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер