Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2022 г. N Ф04-2221/22 по делу N А46-15319/2021

г. Тюмень

7 июля 2022 г.

Дело N А46-15319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15319/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Яценко Н.И. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее - Каплунова Г.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано по причине малозначительности допущенного правонарушения.

Постановлением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено, Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судам апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом правонарушения не повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов и должника; административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4494/2019 Штефан Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Савлучинский Владимир Иванович.

Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4494/2019 финансовым управляющим Штефан Н.В. утверждена Каплунова Г.Ю.

В связи с поступлением жалобы на действия арбитражного управляющего административный орган определением от 21.07.2021 N 40 возбудил в отношении Каплуновой Г.Ю. дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого были выявлены нарушения требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 2, 2.1, 2.3 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении Каплуновой Г.Ю. протокола об административном правонарушении от 19.08.2021 N 00425521 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, по причине малозначительности допущенного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдение порядка привлечения ее к административной ответственности, а также на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено и арбитражным управляющим в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что Каплуновой Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника допущены нарушения требований Закона N 127-ФЗ, а именно: нарушен на 1 день срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о своем утверждении финансовым управляющим Штефан Н.В. в процедуре реализации имущества должника; в реестрах требований кредиторов Штефан Н.В. по состоянию на 15.12.2020, 15.02.2021, 22.03.2021, представленных в Арбитражный суд Омской области 21.12.2020, 16.02.2021, 04.04.2021, отсутствуют обязательные сведения, а также указана недостоверная дата закрытия реестра требований кредиторов должника; нарушен срок направления в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 22.03.2021 с приложением документов; сообщение от 30.05.2021 N 6740671, содержащее сведения о результатах процедуры реализации имущества Штефан Н.В. (отчет), включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока, а также не содержит сведений об обоснованности размера, выплаченных для финансирования деятельности финансового управляющего сумм, сведений о размере требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общей сумме удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований, сведений о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и с учетом того, что она ранее привлекалась в административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23865/2019 (штраф уплачен 29.06.2021), решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-910/2020 (штраф уплачен 28.04.2021), апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что административным органом в ее отношении была проведена незаконная проверка, результаты которой не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении к административной ответственности, отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае поводами для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении послужили обращение гражданина, а также непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 N 5-П и 17.01.2013 N 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив факт неоднократного неисполнения Каплуновой Г.Ю. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о невозможности признания допущенного правонарушения малозначительным.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводом арбитражного управляющего, отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15319/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова