Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2022 г. N Ф04-2911/22 по делу N А03-14686/2021

г. Тюмень

7 июля 2022 г.

Дело N А03-14686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном кассационную жалобу арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-14686/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) к арбитражному управляющему Гриневой Наталье Викторовне о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва. Переулок Гагарина, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; 656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 80Б).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны (далее - арбитражный управляющий, Гринева Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк).

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Гринева Н.В. привлечена к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ можно привлечь только за нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вменяемые арбитражному управляющему в вину нарушения несущественны; назначенное административное наказание несоразмерно допущенным нарушениям; срок давности привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации пропущен; жалобы на действия арбитражных управляющих подлежат рассмотрению саморегулируемыми организациями.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

АО "Россельхозбанк" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19608/2017 Барильник Сергей Владимирович (далее - Барильник С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гринева Н.В.

На основании заявления АО "Россельхозбанк" управлением в отношении Гриневой Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 30.08.2021) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено ненадлежащее выполнение ею обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 10 статьи 110, статьей 143, абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 229), а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 28.09.2021 N 00732221 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии Гриневой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что требования АО "Россельхозбанк" в размере 10 967 671,5 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; банком в адрес Гриневой Н.В. неоднократно направлялись требования о предоставлении отчетов, которые оставлены без удовлетворения; во 2-4 кварталах 2020 года и в 2021 году отчеты кредиторам также не направлялись; к судебным заседаниям, состоявшимся в декабре 2020 года, августе и сентябре 2021 года, Гринева Н.В. отчеты о своей деятельности не предоставила; согласно отчетам от 07.09.2020, от 25.10.2020, от 31.01.2021, от 17.06.2021 из конкурсной массы должника в погашение требований АО "Россельхозбанк" направлено 342 999,39 руб., однако денежные средства в указанном размере на счет кредитора не поступали (справка от 13.09.2021); в материалах банкротного дела отсутствуют отчеты о движении денежных средств; на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.04.2019 опубликовано сообщение N 3685721, которое содержало информацию об объявлении торгов имуществом должника, при этом указанные в нем реквизиты счета должнику не принадлежат.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Принимая во внимание, что Гринева Н.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 по делу N А03-4303/2020 и от 11.12.2020 по делу N А03-4223/2020, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2021 по делу N А02-479/2021), суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции арбитражного управляющего отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приводимого довода и имеющегося в деле доказательства не свидетельствует о том, что какое-либо из них не было предметом исследования и оценки.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова