Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 07АП-2262/22 по делу N А03-14686/2021

г. Томск

26 апреля 2022 г.

Дело N А03-14686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны (N 07АП-2262/2022(1)) на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14686/2021 (судья Музюкин Д.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Акимцева Е.С. по доверенности от 10.01.2022,

от Гриневой Н.В. - без участия (извещена),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны (далее - арбитражный управляющий, Гринева Н.В.).

Заявленные требования мотивированы нарушениями арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, статьей 213.9, пунктом 5,6 статьи 213.25, статьей 213.26, пунктом 10 статьи 110, статьей 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившимися в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 24.01.2022 арбитражный управляющий Гринева Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Гринева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не учтены нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что суд надлежащим образом не исследовал материалы по делу об административном производстве и не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду его ненадлежащего извещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гринева Н.В. указывает на отсутствие в протоколе N 00732221 от 28.09.2021 точной квалификации правонарушения. Полагает, что пропущен специальный срок давности привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации. Нарушение носит несущественный характер, общественный вред от наказания, существенно превышает общественный вред от допущенного нарушения. Управление и суд первой инстанции отождествляют два различных понятия "неисполнение" и "ненадлежащее исполнение" арбитражным управляющим своих обязанностей. Отсутствует событие нарушения, установленное в законном порядке (протокол не содержит фактов допущенных нарушений). Применением дисквалификации нарушается право на труд Гриневой Н.В. Арбитражный управляющий не является должностным лицом, в связи с чем, к нему не может быть применена мера ответственности в виде дисквалификации. Жалоба АО "Россельхозбанка" рассмотрена неуполномоченным лицом, поскольку полномочия по рассмотрению жалоб на арбитражных управляющих переданы в Саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Протокол и решение суда в каждом эпизоде, не содержит указание на состав административного правонарушения.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Акимцева Е.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018 по делу N А03-19608/2017 Барильник Сергей Владимирович (далее - Барильник С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имуществом, финансовым управляющим должника утверждена Гринева Н.В.

В Управление поступила жалоба АО "Россельхозбанк", содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Гриневой Н.В. при исполнении ей обязанностей финансового управляющего должника Барильника С.В.

Определением от 30.08.2021 N 01162221 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Гриневой Н.В. по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54-56).

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, управлением выявлено нарушение арбитражным управляющим требований предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 10 статьи 110, абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9, статьей 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, составлен протокол N 00732221 от 28.09.2021 года по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, Управление на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, привлекая управляющего к административной ответственности, исходил из факта совершения им административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и по неосторожности.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования АО "Россельхохбанк" включены в реестр требований кредиторов должника Барильника С.В. в размере 10 967 671,5 рублей.

В ходе проведения административного расследования установлено, что кредитором АО "Россельхозбанк" в адрес финансового управляющего должника неоднократно направлялись требования о предоставлении отчетов (т. 1 л.д. 39-41), которые финансовым управляющим оставлены без удовлетворения.

Финансовым управляющим гражданина Барильника С.В. Гриневой Н.В. в адрес АО "Россельхозбанка" направлен ответ от 16.09.2020 N 15 о том, что откорректированный отчет будет направлен в адрес кредитора после рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего Гриневой Н.В. в деле N А03-5032/2018 (о признании несостоятельным (банкротом) супруги должника Барильника С.В. Барильник Л.B.).

Указанная жалоба на действие (бездействие) финансового управляющего Гриневой Н.В. в деле о банкротстве Барильник Л.B. рассмотрена 24.08.2021, действия финансового управляющего Гриневой Н.В. признаны несоответствующими Закону о банкротстве (определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 по делу N А03-5032/2018, т. 1 л.д. 119-123).

Согласно определениям Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2020, 11.09.2020, 26.10.2020 по делу N А03-19608/2017 судебные заседания по заслушиванию отчета финансового управляющего состоялись, отчет финансовым управляющим представлен в суд.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020 по делу N А03- 19608/2017 следует, что финансовый управляющий не представил в суд отчет о своей деятельности (т. 1 л.д. 110).

Кроме того, в ходе проведения административного расследования Управление установило, что в материалах дела отсутствуют почтовые реестры, подтверждающие направление отчетов кредиторам, в связи с чем у кредиторов отсутствовала информация о ходе процедуры банкротства должника гражданина Барильника С.В. во 2, 3, 4 кварталах 2020 года. В 2021 году отчеты о деятельности финансового управляющего также не направлялись кредиторам, о чем свидетельствует запрос об их предоставлении, направленный в адрес финансового управляющего АО "Россельхозбанк" (от 14.05.2021 N 018-39-17/495).

Также Управлением установлено, что к судебному заседанию 09.08.2021, 13.09.2021 отчеты финансовым управляющим Гриневой Н.В. представлены не были.

Непредставление кредиторам в установленный срок отчетов о своей деятельности свидетельствует о нарушении прав кредиторов на своевременное получение информации и на осуществление должного контроля за поступлением и расходованием финансовым управляющим денежных средств за процедурой банкротства

Арбитражным управляющим Гриневой Н.В. доказательств, подтверждающих отправку кредиторам отчетов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управление правомерно указало на неисполнение финансовым управляющим Барильника С.В. Гриневой Н.В. обязанности, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указание неполных, недостоверных сведений в отчетах приводит в заблуждение как должника, так и кредиторов, а также арбитражный суд. Согласно отчетам финансового управляющего Гриневой Н.В. о своей деятельности от 07.09.2020, от 25.10.2020, от 31.01.2021, от 17.06.2021 из конкурсной массы должника в погашение требований кредитора АО "Россельхозбанк" направлено 342 999,39 руб. (т. 1 л.д. 62-105).

Однако денежные средства в размере 342 999,398 руб. на счет кредитора не поступали, что подтверждается справкой АО "Россельхозбанк" от 13.09.2021 (т. 1 л.д. 106).

Доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств АО "Россельхозбанк" арбитражным управляющим также не представлено.

Кроме того, Управлением установлен факт отсутствия в деле отчетов о движении денежных средств должника.

Суд первой интенции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований статей 143, 213.9 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, выразившееся во включении в отчет финансового управляющего недостоверных сведений, в ненеправлении в арбитражный суд, кредиторам отчетов о движении денежных средств в процедуре банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Административным органом установлено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.04.2019 опубликовано сообщение N 3685721, которое содержало информацию об объявлении торгов имуществом должника гражданина Барильника С.В.

В сообщении N 3685721 указаны реквизиты счета для задатка и оплаты имущества, а именно: "Реквизиты ПАО Сбербанк РФ, БИК 040173604, к/с 301018100100000000604, N 40702810602000011857 (оплата), N 40702810302000019227 (задаток)" (т. 1 л.д. 52).

Однако указанные в сообщении N 3685721 реквизиты счетов не принадлежат должнику, что следует из сообщения N 3168817 от 05.11.2018 об объявлении торгов имуществом должника АО "Племенной завод "Овцевод", в которых указаны реквизиты: ПАО Сбербанк РФ, БИК 040173604, к/с 301018100100000000604, расчетный счет: 40702810602000011857 (оплата), N4 0702810302000019227 (задаток) (т. 2 л.д. 1-3).

В этой части Гринева Н.В. указала на наличие технической ошибки при указании реквизитов, которая впоследствии была исправлена и не повлекла никаких негативных последствий для должника и кредиторов.

Поскольку действия арбитражного управляющего, выразившиеся в допущении технических ошибок при указании реквизитов счета должника, совершены в результате отсутствия необходимой степени заботливости и осмотрительности, проявив которые Гринева Н.В. имела возможность указать верные реквизиты счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Гриневой Н.В. положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся во включении в сообщение об объявлении торгов недостоверных реквизитов счета должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Гриневой Н.В. состава административного правонарушения в связи с совершением неправомерных действий при банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2021 по делу N А02-479/2021, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий Гринева Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 по делу N А03-4303/2020, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий Гринева Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 по делу N А03-4223/2020, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий Гринева Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом статьи 4.6 КоАП РФ с 11.12.2020 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 по делу N А03-4303/2020) по 11.12.2021 арбитражный управляющий Гринева Н.В. считается подвергнутой административному наказанию в виде предупреждения.

Допущенные Гриневой Н.В. нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении отчетов о своей деятельности кредитору АО "Россельхозбанк" (дата совершения административного правонарушения, в том числе 02.01.2021, 02.04.2021, 02.07.2021), во включении в отчет финансового управляющего недостоверных сведений о погашении требований кредитора из конкурсной массы должника (дата совершения административного правонарушения, в том числе 31.01.2021, 17.06.2021), в ненаправлении в арбитражный суд, кредиторам отчетов о движении денежных средств в процедуре банкротства гражданина Барильника С.В. (дата совершения административного правонарушения, в том числе 31.01.2021, 17.06.2021), имели место в период, когда Гринева Н.В. считалась подвергнутой административному наказанию, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал вменяемые Гриневой Н.В. деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание в виде дисквалификации на 6 месяцев соразмерно совершенному правонарушению с учетом его характера, степени вины привлекаемого лица, наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Доводы апеллянта о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях, в том числе о ненадлежащем извещении Гриневой Н.В., апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2021, которым Гринева Н.В. уведомлена о дате и месте составления протокола, направлено последней 31.08.2021 по адресу регистрации (Алтайский край, г.Барнаул, Змеиногорский траскт, 17А, корп.6 кв.1), 01.09.2021 прибыло в место вручения, 09.09.2021 направлено отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 65699860950722). Из представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю информации о месте регистрации Гриневой Н.В. следует, что Гринева Н.В. была зарегистрирована по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Змеиногорский траскт, 17А, корп.6 кв.1, с 11.10.2013 по 14.09.2021 и лишь с 18.10.2021 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пер.Геблера, д.28, кв.32.

Более того, указанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении также направлено по адресу абонентского ящика арбитражного управляющего, указанного в качестве адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему в судебных акта об утверждении Гриневой Н.В. в делах о банкротстве. Почтовое отправление с идентификатором 65699860950739 вручено адресату 10.09.2021.

Таким образом, Гринева Н.В. была надлежаще уведомлена о времени и месте составления протокола.

В обжалуемом судебном акте судом сделан вывод о том, что допущенные Гриневой Н.В. нарушения предусмотрены составом, закрепленным в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако с учетом установленного наличия квалифицирующего признака в виде повторности деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В этой связи, поскольку окончательная квалификация нарушений Гриневой Н.В., как указано выше, дана судом в обжалуемом судебном акте, доводы апеллянта о неопределенности квалификации правонарушения в протоколе отклоняются.

Довод Гриневой Н.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит положениям части 1 статьи 45 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составляет три года со дня совершения административного правонарушения. Данный срок является исключением из правила части 3 статьи 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения за административные правонарушения, влекущие применение наказание в виде дисквалификации, на который ссылается апеллянт. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок давности привлечения не пропущен.

Доводы Гриневой Н.В. о несущественности вменяемых ей деяний отражают личное мнение апеллянта. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, бездействие Гриневой Н.В., связанное с длительным непредставлением отчета о своей деятельности кредиторам, а равно искажение сведений отчета, существенно нарушили права кредиторов на своевременное получение сведений о ходе процедуры банкротства. Кроме того, указанные нарушения причиняют вред публичным правоотношениям, элементы которых характерны законодательству о банкротстве. В этой связи нельзя согласиться с доводами Гриневой Н.В. незначительности и несущественности вменяемых ей деяний.

Довод Гриневой Н.В. о рассмотрении жалобы на действия управляющего и составлении протокола неуполномоченным лицом противоречит положениям пункта 10 части 2 статьи 28.3, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова