Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф04-2522/22 по делу N А45-1840/2022

г. Тюмень

08 июля 2022 г.

Дело N А45-1840/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-1840/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 6/2, этаж 1, ОГРН 1165476113230, ИНН 5404036675) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 220 705 рублей 19 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.12.2017 N О-1490 (далее - договор) за период с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 49 АПК РФ истец обратился в суд 05.03.2022 с заявлением об отказе от иска в полном объёме в связи с оплатой ответчиком платёжным поручением от 27.01.2022 N 36 суммы долга по договору в размере 220 705 рублей 19 копеек.

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 224 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе истцу во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: задолженность по договору погашена ответчиком до обращения истца в суд с иском и принятия его судом к производству (определение от 31.01.2022 суда первой инстанции); судами не учтён пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46); на дату оплаты долга по договору ответчик не получил копию искового заявления, поступившего только 01.02.2022; долг по договору оплачен ответчиком добровольно без судебного разбирательства, до обращения истца в суд с иском; претензии ни по ноябрю, ни по декабрю 2021 года истцом ответчику не направлялись, имеющаяся в материалах дела претензия датирована 10.12.2021, то есть не только до окончания искового периода за декабрь 2021 года, но и до даты наступления срока платежа за ноябрь 2021 года (срок платежа за ноябрь 2021 года - 18.12.2021, за декабрь 2021 года - 18.01.2022, согласно абзацу восьмому пункта 7.1 договора); при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций неверно определили, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; в условиях несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суды неверно применили положения материального и процессуального права в части определения соотношения моментов платежа и подачи иска в суд, распределения судебных расходов.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и компанией (абонент) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 7.1 договора, окончательный расчёт до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с нарушением абонентом сроков оплаты по договору обществом направлена компании претензия от 10.12.2021 N ОРЭ-П/8119-21 с требованием о внесении задолженности по состоянию на 10.12.2021 и пени за просрочку оплат за период с апреля по декабрь 2020 года и с января по октябрь 2021 года.

Поскольку претензионные требования компанией не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 27.01.2022.

Ответчик вместе с тем платёжным поручением от 27.01.2022 N 36 оплатил истцу сумму долга по договору в размере 220 705 рублей 19 копеек, в связи с чем компания отказалась от иска в полном объёме.

Согласно скриншоту из информационной банковской системы "Гермес" денежные средства по платёжному поручению от 27.01.2022 N 36 поступили на расчётный счёт истца 28.01.2022.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика, при этом руководствовались положениями частей 2, 5 статьи 49, статьи 110, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46, пунктов 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Установив факт обращения общества с настоящим исковым требованием 27.01.2022, поступления денежных средств по платёжному поручению от 27.01.2022 N 36 на расчётный счёт истца 28.01.2022, суды обеих инстанций констатировали оплату долга после подачи искового заявления в суд.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления N 1 отражено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае после предъявления истцом иска в суд влечёт возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при распределении по делу судебных расходов.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова