Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-3137/22 по делу N А45-1840/2022

город Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А45-1840/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-3137/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" на определение от 10 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1840/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127. ИНН 5407025576), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" (ОГРН 1165476113230, ИНН 5404036675), г.Новосибирск, о взыскании суммы основного долга за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 220 705, 19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" (далее - ООО "ЭСК", ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основного долга за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 220 705, 19 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон в судебном заседании.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением от 10 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1840/2022 принят отказ от иска, взыскано с ООО "ЭСК" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 по делу N А45-1840/2022 изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании государственной пошлины с ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность погашена до подачи искового заявления и до его принятия к производству, что подтверждается платежным поручением N 36 от 27.01.2022. При этом оплата, произведённая ответчиком, совершена добровольно.

Определением от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что оплата по платежному поручению N 36 от 27.01.2022 поступила на расчетный счет истца 28.01.2022, то есть после предъявления иска в суд.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что платёжное поручение направлено ответчиком в банк до окончания рабочего дня 27.01.2022, наличие на банковском счёте денежных средств, достаточных для исполнения платежа, ответчиком было обеспечено, - указанные обстоятельства подтверждаются списанием денежных средств с расчётного счёта ответчика в тот же день. При этом последующие действия банка, обслуживающего ответчика, и банка, обслуживающего истца, по дальнейшему зачислению денежных средств, списанных со счёта ответчика, на корреспондентский счёт банка истца и зачислению их на банковский счёт истца находятся вне зоны контроля ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен скриншот из информационной системы Гермес.

Учитывая необходимость оценки представленного истцом к отзыву на апелляционную жалобу документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств скриншот из информационной системы Гермес. При этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в отношении распределения судебных расходов по возмещению государственной пошлины при добровольном погашении исковых требований. Так, из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Соответственно, правовое значение имеет факт того, когда ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования - до обращения истцом в суд или после.

Принимая во внимание, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно материалам дела, истец воспользовался предоставленным ему правом и заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме после предъявления иска в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает на то, что взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, ставится в прямую зависимость от момента оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Так в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорная задолженность была оплачена 27.01.2022.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно системе "Мой арбитр" исковое заявление с приложениями поступило 27.01.2022.

Согласно пункту 7.2. договора оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Платежным поручением N 36 от 27.01.2022 ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 220 705, 19 руб.

Однако, согласно скриншоту из информационной системы "Гермес" оплата по платежному поручению N 36 от 27.01.2022 поступила на расчетный счет истца 28.01.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная задолженность была оплачена после подачи искового заявления.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом на ответчика.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева