Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф04-3531/22 по делу N А70-21965/2021

г. Тюмень

8 июля 2022 г.

Дело N А70-21965/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А70-21965/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН: 1028600587399, ИНН: 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" (105082, город Москва, улица Бакунинская, дом 92, строение 1, этаж 2 помещение III, комната 1, ОГРН: 1157746687603, ИНН: 9701002500) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарейон-СБ" (далее - компания, ответчик) с иском о взыскании 78 526 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору от 29.12.2020 N 20/2020/120 (далее - договор) за периоды с 16.03.2021 по 30.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 (судья Маркова Н.Л.), заявленные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 10 457 руб.16 коп. неустойки, 3 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как полагает заявитель (кассатор), судами не учтено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), допускается в исключительных случаях, бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на ответчика, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки компанией не представлено в связи с чем у судов отсутствовали основания для снижения пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, качеству, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Цена договора согласована сторонами в общей сумме 437 500 руб. 12 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что обязанность поставщика в письменном виду уведомить покупателя об отгрузке товара в и течении 5-ти дней предоставить покупателю транспортную квитанцию (накладную), подтверждающую факт отгрузки товара.

Сторонами согласовано условие об ответственности поставщика за нарушение предусмотренных договором объемов поставки, сроков поставки, сроков замены товара, не соответствующего условиям договора или сроков устранения недостатков товара, в виде пени в размере 1,0% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Пунктом 1.4 приложения N 2 к договору, именуемым как условие об обеспечении исполнения обязательств поставщика по договору, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика всю или часть суммы внесенного обеспечительного платежа.

Спецификациями от 29.12.2020 N 1.1, действующей в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2021 N КР02.3000.2021.6235ДС1, от 25.08.2021 N 1.1 стороны согласовали наименование товара, единицы поставляемого товара, цену за каждую единицу товара, общую сумму, а также срок поставки - с 01.03.2021 по 15.03.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания поставила товар на общую сумму 347 500 руб. с нарушением согласованных сроков поставки, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными от 01.04.2021 N 332, от 26.04.2021 N 445,

Допущенное нарушение что послужило основанием для начисления обществом договорной пени, а также направления в адрес ответчика уведомления от 15.07.2021 N РТ13/20/270 об удержании суммы пени в размере 26 044 руб. 79 коп. из обеспечительного платежа.

Поскольку оставшаяся сумма пени в добровольном порядке компанией не выплачена, в ее адрес направлена претензия N РТ13/20/346 с требованием о добровольном погашении неустойки в размере 78 526 руб. 73 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору, уклонение от исполнения которой явилось основанием обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 506, 521 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд Тюменской области исходил из наличия оснований для взыскания с компании пени за нарушение сроков поставки товара, однако признал размер неустойки, начисленной обществом исходя из ставки 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, чрезмерным, уменьшив его в порядке статьи 333 ГК РФ до значения в 0,1% в день.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствуясь положениями статьи 381.1 ГК РФ, пункта 70 Постановления N 7, выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной истцом в связи с допущенным ответчиком нарушении суммы пени поддержал, однако счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с удержанием компанией суммы обеспечительного платежа в размере 26 044 руб. 79 коп.

Суд округа не видит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о необоснованном отказе в удовлетворении иска ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ, отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию (статьи 284, 286 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 72 Постановления N 7 предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

При этом возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Аналогичным образом подобные обстоятельства должны быть учтены судами при рассмотрении требования о применении ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, часть которой ранее уже удержана кредитором за счет причитающихся должнику выплат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора: условия заключенного сторонами договора, размер согласованной сторонами ставки неустойки, составляющей 1% за каждый день просрочки, незначительную длительность допущенных компанией нарушений сроков поставки, отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушением ответчиком сроков поставки товара, соотнеся размер начисленной кредитором неустойки с общей стоимостью предоставления по договору, установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с учетом суммы, удержанной обществом из произведенного компанией обеспечительного платежа.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с изложенной позицией.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованному применению положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В связи с изложенным, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустил.

При проверке соответствия выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Мальцев