Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф04-3585/22 по делу N А27-22146/2020

г. Тюмень

8 июля 2022 г.

Дело N А27-22146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны на определение от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-22146/2020 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (652740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, проспект Мира, дом 65а, ИНН 4222014844, ОГРН 1134222000483) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - инспекция) от 01.10.2020 N 1-209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий МУП "УК ЖКХ" Минакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий МУП "УК ЖКХ" Минакова Е.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству общества с применением систем веб-конференции согласно статье 153.2 АПК РФ, проведено в обычном режиме в связи с возникновением технических неполадок с учетом мнения представителя общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие (телефонограмма от 05.07.2022).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 01.02.2021 истек 15.02.2021 (с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ), апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим МУП УК ЖКХ" Минаковой Е.В. 07.02.2022, то есть с пропуском названного срока. При этом апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия у конкурсного управляющего сведений об обжалуемом судебном акте (информация о решении суда была получена в январе 2022 года).

Как следует из материалов дела, МУП "УК ЖКХ" было известно о возбуждении настоящего дела по его заявлению об оспаривании постановления инспекции в суде первой инстанции; в судебном заседании 25.01.2020, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, принимал участие директор МУП "УК ЖКХ".

Решение суда от 01.02.2021 по настоящему делу, выполненное в форме электронного документа, размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) - 02.02.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13577/2020 в отношении МУП "УК ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Минакова Е.В.; решением от 25.02.2021 МУП "УК ЖКХ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Е.В.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Оценив доводы конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ", приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не признал их уважительными. При этом отметил значительный пропуск срока (свыше 11 месяцев) и указал на то, что Минакова Е.В. не подтвердила свой довод о получении в январе 2022 года сведений об обжалуемом судебном акте; при должной осмотрительности, исполняя обязанности временного управляющего МУП "УК ЖКХ", с учетом полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, ею могли быть выявлены факты наложения на должника административного штрафа в соответствии с постановлением инспекции от 01.10.2020 и его оспаривания в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления N 12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.02.2021 и отсутствие у подателя жалобы уважительных причин для его восстановления, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ" и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22146/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева