Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф04-2735/22 по делу N А45-23774/2021

г. Тюмень

8 июля 2022 г.

Дело N А45-23774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лупашку Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-23774/2021, принятые по заявлению Демидовой Надежды Андреевны (СНИЛС 017-550-653-42, ИНН 5420107895201; далее также - должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

Демидова Н.А. 30.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 принято к производству заявление Демидовой Н.А. о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022, Демидова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Лупашку Е.В., не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с тем, что рассмотрение заявления Демидовой Н.А. о признании её несостоятельной (банкротом) рассмотрено без уведомления Лупашку Е.В., которая поэтому лишена возможности привести доводы в защиту своих прав и интересов, а также интересов сына - Лупашку Н.А.; согласно материалам исполнительного производства от 04.09.2015 задолженность Демидовой Н.А. не погашена; судами не проверено наличие совместно нажитого имущества супругов, при наличии которого имелась бы возможность частичного погашения долга Демидовой Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Гюнтер А.Н. согласилась с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.11.23011 по делу N 2-3069/11 с Демидовой Н.А. в пользу Копейкина А.К. взыскана задолженность в размере 2 058 887,69 руб., в том числе 2 015 948 руб. неосновательного обогащения, 42 939,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Копейкина А.К. на его правопреемника Лупашку Е.В. Остаток непогашенного долга составил 1 711 164,09 руб.

Ежемесячный доход Демидовой Н.А. составляет пенсия по старости в размере 14 514,11 руб.

В собственности должника имеется квартира N 117 площадью 39,3 кв. м, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Есенина, дом 10/1.

Ссылаясь на статью 213.4 Закона о банкротстве и указывая на то, что Демидова Н.А. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатёжеспособности, её задолженность превышает 500 000 руб., должник обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции принимая во внимание сумму неисполненных обязательств, размер величины прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы, размер дохода, а также возраст должника, исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отсутствия оснований для введения в отношении Демидовой Н.А. процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатёжеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Анализ приведённых норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не всегда является необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника имеется задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей и просроченная более трёх месяцев, заявление гражданина о признании банкротом соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, имеются признаки неплатёжеспособности гражданина, значительный размер задолженности перед кредиторами, пенсионный возраст должника (73 года), отсутствие у гражданина источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали Демидову Н.А. банкротом и ввели в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина.

Суд округа считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017).

При этом если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет выявлено имущество, не указанное либо сокрытое должником, установлена возможность восстановления платёжеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лупашку Е.В. не извещена о начавшемся судебном процессе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что кредитор Лупашку Е.В. на момент подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не являлась участником дела, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", соответственно, необходимость её извещения судом отсутствовала.

Заявление Лупашку Е.В. о включении требования в реестр принято судом к производству 08.12.2021, то есть уже после принятия решения арбитражного суда о признании Демидовой Н.А. банкротом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность по её извещению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что право на предъявление требования Лупашку Е.В. реализовано, определением арбитражного суда от 18.01.2022 оно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредитора в результате признания должника банкротом.

Вопросы формирования конкурсной массы (в том числе, за счёт части общего имущества супругов) относятся к обязанностям финансового управляющего, контроль за деятельностью которого вправе осуществлять кредиторы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на несогласие ответчика с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу N А45-23774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лупашку Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина