Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2022 г. N 07АП-812/22 по делу N А45-23774/2021

г. Томск

23 февраля 2022 г.

Дело N А45-23774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупашку Елены Валерьевны (N 07АП-812/22(1)) на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23774/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Надежды Андреевны (05.10.1948 г.р., место рождения: город Новосибирск, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 10/1, кв.117; СНИЛС 017-550-653-42, ИНН 5420107895201) принятое по заявлению Демидовой Надежды Андреевны о признании несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Лупашку Е.В. - Скорицкая Н.А., по доверенности от 21.12.2021, паспорт,

без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

30.08.2021 Демидова Надежда Андреевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организации арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 Демидова Надежда Андреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гюнтер Анна Николаевна.

Не согласившись с данным судебным актом, Лупашку Елена Валерьевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу N А45-23774/2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лупашку Е.В. указывает, что не получала заявление должника, а, следовательно, не знала о судебном разбирательстве по заявлению Демидовой Н.А. Также, рассматривая заявление Демидовой Н.А., суд не проверил, каким имуществом владеет муж Демидовой Н.А., возможно ли за счет совместно нажитого имущества погасить долг.

Перед судебным заседанием должником и финансовым управляющим представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу Лупашку Е.В. Поскольку в нарушение требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзывам не приложены доказательства их направления апеллянту и иным участвующим в деле лицам, отзывы к материалам дела не приобщаются, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В судебном заседании представитель Лупашку Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что должник направила заявление о признании банкротом по неверному адресу Лупашку Е.В., в результате чего данное заявление Лупашку Е.В. не получено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Демидовой Н.А., суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности, а также сопоставив размер неисполненных обязательств и доходов должника, пришел к выводу о несоответствии Демидовой Н.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15.11.23011 по делу N 2-3069/11 с Демидовой Н.А. в пользу Копейкина А.К. взыскано 2 058 887,69 рублей в том числе 2 015 948 рублей неосновательного обогащения, 42 939,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 по исполнительному производству взыскатель Копейкин А.К. заменен на правопреемника Лупашку Е.В. Остаток непогашенного долга составил 1 711 164,09 рублей.

Ежемесячный доход Демидовой Н.А. составляет пенсия по старости в размере 14 514,11 рублей.

В собственности должника имеется квартира площадью 39,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул.Есенина, д.10/1, кв.117.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Общий размер неисполненных денежных обязательств существенно превышает 500 000 рублей. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления должника, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом размер дохода должника с учетом не подлежащего включению в конкурсную массу размера прожиточного минимума со всей очевидностью не позволяет погасить имеющуюся у должника задолженность в рамках предельно возможного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина. Возраст Демидовой Н.А. (73 года) не позволяет предполагать, что должник в будущем трудоустроится, и ее доход увеличится до такой степени, что реструктуризация задолженности станет возможной. В рассматриваемом случае введение процедуры реструктуризации не позволит достичь целей реабилитационной процедуры банкротства, а лишь напротив, повлечет необоснованное расходование конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации долгов гражданина.

Апелляционный суд отклоняет доводы Лупашку Е.В. о неизвещении ее о начале судебного разбирательства по заявлению Демидовой Н.А., поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления должника Лупашку Е.В. самостоятельные требования о признании должника банкротом ей не заявлялись, следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Лупашку Е.В. участником дела на тот момент не являлась, необходимость ее извещения судом отсутствовала. Вопрос о надлежащем уведомлении должником кредитора Лупашку Е.В. о поданном в суд заявлении в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Данному обстоятельству впоследствии может быть дана оценка судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не анализировалось имущество супруга Демидовой Н.А., судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство на стадии проверки обоснованности заявления должника, хотя и может быть принято во внимание судом (при наличии таких сведений), однако не является обязательным к выяснению. Выявление имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругом, входит в компетенцию финансового управляющего (абзац 5 пункта 7, абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В этой связи введение в отношении должника процедуры банкротства и утверждение финансового управляющего не только не нарушает права кредитора Лупашку Е.В., но и соответствует интересам последней.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения жалобы Лупашку Е.В. последней реализовано право на предъявление требований в деле о банкротстве Демидовой Н.А. Соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав Лупашку Е.В., как кредитора Демидовой Н.А., в результате признания должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупашку Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина