Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2022 г. N Ф04-4717/21 по делу N А27-19033/2018

г. Тюмень

8 июля 2022 г.

Дело N А27-19033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астанова Аслана Султановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-19033/2018 о несостоятельности (банкротстве) Астанов Султан Умуд оглы (СНИЛС 046-410-228 20, далее - должник), принятые по заявлению Астанова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного должником с Аристовой Илоной Игоревной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Астановым А.С.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агамалыева Хаяла Ибнисалам кызы; Астанова Аскера Умуд оглы, Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, муниципального казенного учреждения Управление образованием города Междуреченска.

Суд установил:

производство по делу N А27-19033/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Астанов А.С. 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о: признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2020, заключенного должником с Аристовой И.И. по результатам торгов, в отношении квартиры с кадастровым (условным) номером 42:28:0702003:1548), общей площадью 93,9 кв. м по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Вокзальная, дом 74, квартира 80 (далее также - спорная квартира), применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности на квартиру за Аристовой И.И. и признании права собственности за Астановым А.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за Астановым С.У.о. - на 2/3 доли.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Астанова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки; признал требования Астанова А.С. в размере 920 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; отменил обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, принятые определением суда от 04.12.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение арбитражного суда от 25.03.2021 отменено в части и принят новый судебный акт, которым требование Астанова А.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 920 000 руб.; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 судебные акты отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 26.11.2021, дополнительным определением от 11.01.2022, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2020, применении последствий недействительности сделки и признании за Астановым А.С. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отказано; требования Астанова А.С. в размере 920 000 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Астанова С.У.о.

Астанов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 26.11.2021 и от 11.01.2022, постановление апелляционного суда от 28.03.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что его конституционное право на жилище было нарушены при заключении оспариваемой сделки, поскольку в результате продажи с торгов спорной квартиры Аристовой И.И. он утратил возможность приобрести 1/3 доли в праве общей долевой собственности в этом жилом помещении, которое является для него единственным и постоянным местом для проживания. До этого кассатору принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности в ином жилом помещении, которое было продано 27.11.2014 его матерью от своего имени и несовершеннолетнего на тот период времени Астанова А.С. При этом администрация Междуреченского городского округа 24.11.2014 согласовала заключение данной сделки под условием выделения ему доли в спорной квартире. Поскольку Астанов С.У.о. (отец) не исполнил принятые на себя обязательства перед Астановым А.С. (сын должника), а принятыми судебными актами не восстановлено его конституционное право на жилище ввиду банкротства должника, кассатор полагает, что его права и законные интересы не были защищены судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на дату признания должника банкротом Астанов С.У.о. являлся единоличным собственником спорной квартиры. Основание возникновения права собственности являются: договор от 18.09.2014 N 177 о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (1/2 доли), договор дарения от 19.04.2016 (1/2 доли).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 29.04.2016 N 11656061/0213 в размере 2 799 743,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорной квартиры.

В соответствии с решением финансового управляющего от 17.06.2020 N 51387-ОАОФ/1 торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися.

С единственным участником торгов Аристовой И.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 03.07.2020 по цене 2 007 000 руб.

Вместе с тем в период с 01.03.2011 по 27.11.2014, будучи несовершеннолетним, Астанов А.С. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 49.3 кв. м, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Дзержинского, дом 9, квартира 17 (далее - квартира N 17).

На основании договора купли-продажи от 27.11.2014 данная квартира продана его матерью Астановой Инессой Александровной на основании разрешения органов опеки и попечительства. Согласно постановлению Администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 N 2990-п продажа квартиры N 17 разрешена при условии приобретения на имя несовершеннолетнего доли в спорной квартире жилой площадью не менее 17 кв. м., на что получено письменное согласие и обязательство должника от 11.11.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом муниципального казенного учреждения "Управление образованием города Междуреченска" (далее - управление).

Полагая, что договор купли-продажи от 03.07.2020 является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает права Астанова А.С. и лишает его возможности получить 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Астанова А.С. и включая его требования в размере 920 000 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что торги по продаже спорной квартиры проведены в соответствии с действующим законодательством, факт неисполенения должником обязательств перед Астановым А.С. по предоставлению ему доли в спорной квартире не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, но служит основанием для взыскания в пользу заявителя убытков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 13.08.2021 указал на необходимость дополнительного выяснения характера материально-правовой заинтересованности кассатора, принимая во внимание экономическую целесообразность реализации конкретного интереса с учетом финансовых возможностей кассатора, потенциальной ответственности за возможные убытки участнику торгов и кредиторам (затягиванием процедуры банкротства), а также прав залогодержателя; оценки добросовестности залогодержателя; в случае постановки вывода о наличии у должника денежного обязательства необходимо определить источник его удовлетворения.

Во исполнение указаний суда округа суды исследовали вопросы добросовестности залогодержателя в лице АО "Россельхозбанк", возникновение обязательств у должника в виде выдела доли в праве собственности на спорную квартиру, наличие у Астанова А.С. правовых оснований претендовать на соответствующую долю, состав залогодателей и установили, что АО "Россельхозбанк" является добросовестным залогодержателем спорного имущества.

При этом суды указали, что непредоставление Астановым С.У.о. Астанову А.С. доли в праве собственности на спорную квартиру является основанием для оспаривания договора купли-продажи от 27.11.2014, в результате заключения которого заявитель лишен жилого помещения, в котором ему принадлежала 1/2 доли (в квартире N 17), но не оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

При этом предполагается добросовестность действий родителей в отношении их детей и корреспондируется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2003 N 119-О.

В данном случае родители Астанова А.С. - мать Астанова И.А. и отец Астанов С.У.о., как его законные представители, совершили сделку по отчуждению имущества, не выполнив возложенную на них обязанность по наделению своего несовершеннолетнего ребенка иным имуществом (долей в спорной квартире), что являлось условием заключения договора купли-продажи от 24.11.2014 в отношении квартиры N 17 согласно постановлению администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 N 2990-п.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 48-КГ18-1 при совершении сделки с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу квартиры, в которой проживали несовершеннолетние дети, а именно - на одновременное с продажей этой квартиры приобретение в собственность детей другой конкретной квартиры, свидетельствует об отсутствии согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, неисполнение постановления Администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 N 2990-п в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" является основанием для обращения от имени подопечного в суд с требованием о расторжении иного договора купли-продажи от 27.11.2014, заключенного в отношении квартиры N 17.

При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В связи с этим надлежащим способом защиты прав заявителя в рассматриваемом случае является оспаривание сделки по отчуждению принадлежащего его имущества.

Оснований для вывода о том, что на торгах реализовано не имущество должника, как предпосылки для признания недействительными торгов и заключенного договора, не имеется.

Судами верно отмечено, что признание права является одним из вещно-правовых способов защиты гражданских прав, что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, то есть из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Поскольку заявитель не стал собственником доли в спорном жилом помещении и никогда им ранее не являлся, то у него отсутствует право на защиту своих нарушенных прав и законных интересов путем предъявления вещно-правовых исков к должнику.

Кроме того, ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 65 СК РФ не является в настоящем случае основанием для признания сделки ничтожной по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации установлены специальные основания недействительности сделки (договора купли-продажи от 27.11.2014), заключенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица (статья 173.1 ГК РФ).

Довод кассатора о том, что оспариваемая сделка заключена в период действия обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры, наложенных определением Междуреченского городского суда от 14.07.2020 по делу N 2-1180/2020, правомерно отклонен судом на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, поскольку аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая, отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также для признания права собственности Астанова А.С. на долю в спорном имуществе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что восстановлению прав Астанова А.С. будет способствовать взыскание в его пользу причиненных ему Астановым С.У.о. убытков, размер которых кассатором не оспаривается.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Астанова А.С., а также о наличии оснований для включения требования заявителя в размере 920 000 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы кассатора о нарушении его прав оспариваемой сделкой, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, где суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что факт неисполенения должником обязательства перед Астановым А.С. по предоставлению доли в имуществе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и основаны на неправильном толковании кассатором норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А27-19033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина