Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-3080/20 по делу N А27-19033/2018

г. Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А27-19033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Иващенко А. П.,
судей	Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Астанова Аслана Султановича (07АП- 3080/2020 (3)) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, Астанова Аслана Султановича (07АП- 3080/2020 (4)) на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Астанов Султан Умуд оглы по делу N А27-19033/2018 (судья Куль А.С.), принятое по заявлению Астанова Аслана Султановича о признании недействительной сделки должника, совершенной с Аристовой Илоной Игоревной, и применении последствий ее недействительности, признании права собственности в деле о банкротстве Астанова Султана Умуд оглы, третьи лица - Астанова Инесса Александровна, город Междуреченск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3); МКУ Управление образованием г. Междуреченска (г. Междуреченск, просп. 50 лет Комсомола, 36А); Агамалыева Хаял Ибнисалам кызы, Кемеровская область, г. Междуреченск; Астанов Аскера Умуд оглы, Кемеровская область, г. Междуреченск,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 Астанов Султан Умуд оглы (далее - Астанов С.У.о., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

В арбитражный суд 02.11.2020 поступило заявление Астанова Аслана Султановича (далее - Астанов А.С., заявитель) о признании недействительной сделки должника, совершенной с Аристовой Илоной Игоревной (далее - Аристова И.И., ответчик) и применении последствий ее недействительности.

Заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры площадью 93,9 кв. м, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80 (кадастровый номер 42:28:0702003:1548) от 03 июля 2020 года, согласно которой данный объект недвижимости продан Аристовой Илоне Игоревне за 2 007 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Кемеровская область, г Междуреченск. ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80 за Аристовой Илоной Игоревной.

3. Прекратить право собственности Астанова Султана Умуд оглы на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым (условным номером 42:28:0702003:1548), общей площадью 93,9 кв.м, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80, зарегистрированное на основании договора N 177 от 18.09.2014 года о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 42АД N 777335, выданным 21.10.2014, и прекратить право собственности Астанова Султана Умуд оглы на 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым (условным номером 42:28:0702003:1548), общей площадью 9.3.9 кв.м, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80, зарегистрированное на основании договора дарения от 19.04.2016 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016.

4. Признать за Астановым Асланом Султановичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру с кадастровым (условным номером 42:28:0702003:1548), общей площадью 93,9 кв. м, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск. ул. Вокзальная, д. 74. кв. 80.

5. Признать за Астановым Султаном Умуд оглы право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру с кадастровым (условным номером 42:28:0702003:1548), общей площадью 93,9 кв.м, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80.

6. Принять меры к обеспечению имущественных интересов заявителя Астанова Аслана Султановича о признании сделки купли-продажи квартиры (кадастровый номер 42:28:0702003:1548), расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск. ул. Вокзальная, дом 74, кв. 80, на основании которой 14.08.2020 произошел переход права собственности с должника Астанова С.У.о. на Аристову И.И., недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, о выделении доли в спорной квартире и о признании права собственности на нее за Астановым А.С., в виде наложения ареста на указанный объект недвижимого имущества, до рассмотрения данного спора по существу.

Определением от 25.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Астанова А.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2020, и применении последствий недействительности сделки; требования Астанова А.С. в размере 920 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 изменено в части признания требования Астанова А.С. в размере 920 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Астанова С.У.о., принят в этой части новый судебный акт, требования Астанова А.С. в размере 920 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Астанова С.У.о.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 судебные акты отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельные требования привлечены: Агамалыева Хаял Ибнисалам кызы; Астанов Аскер Умуд оглы.

Определением суда от 26.11.2021 в удовлетворении требований Астанова А.С. отказано, требования Астанова А.С. в размере 920 000 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Астанова С.У.о.

Дополнительным определением от 11.01.2022 судом отказано Астанову А.С. в признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру с кадастровым (условным номером 42:28:0702003:1548), общей площадью 93,9 кв. м, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск. ул. Вокзальная, д. 74. кв. 80.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Астанов А.С. (апеллянт) обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые определения вынесены с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обжалуемые судебные акты нарушают его конституционное право на жилище. Судом проигнорированы те обстоятельства, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены права Астанова А.С. Сделка является ничтожной, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и восстановление прав собственности Астанова А.С. на долю в спорном имуществе. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, квалифицировав требования Астанова А.С. в качестве требования о включении требования о возмещении убытков в реестр требований кредиторов должника. Судом не принято во внимание, что у Астанова С.У.о. недостаточно имущества для погашения требований кредиторов, в связи с чем права Астанова А.С. не будут восстановлены. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

02.02.2022 от Астанова А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки Департамента образования и науки Кемеровской области Администрации г. Междуреченска от 27.12.2021; характеристики с места постоянного проживания Астанова А.С.; выписки из решения врачебной комиссии детской поликлиники Междуреченской городской больницы, которые подтверждают факт проживания Астанова А.С. по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск. ул. Вокзальная, д. 74. кв. 80.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянтом не указаны уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представленные апеллянтом дополнительные доказательства возникли после вынесения судом первой инстанции определения от 26.11.2021 (документы датированы от 27.12.2021).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, часть представленных документов имеется в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах представленные апеллянтом подлежат возвращению их подателю.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.03.2011 по 27.11.2014, будучи несовершеннолетним ребенком, Астанов А.С. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Дзержинского, дом 9. кв. 17.

Вторым сособственником в указанный период являлась Астанова Инесса Александровна.

На основании договора купли-продажи от 27.11.2014 данная квартира была продана Агамалыевой Хаяле Ибнисалам кызы и Астанову Аскеру Умуд оглы (т. 8, л.д. 52-54).

Указанная квартира была продана его матерью Астановой И.А.к. на основании разрешения органов опеки и попечительства.

Согласно постановлению Администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 года N 2990-п, продажа квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Дзержинского, дом 9. кв. 17, была разрешена при условии приобретения на имя несовершеннолетнего доли в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80, жилой площадью не менее 17 кв. м. (т. 8, л.д. 51).

Из ответа МКУ Управление образованием г. Междуреченска следует, что разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Дзержинского, дом 9. кв. 17, было выдано при условии приобретения на имя несовершеннолетнего доли в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80, жилой площадью не менее 17 кв. м.

За истечением срока хранения материалы дела по указанному согласованию, включая письменное обязательство Астанова С.У.о., были уничтожены.

Вместе с тем, как указывает МКУ Управление образованием г. Междуреченска выдача подобного разрешения предполагает наличие согласия Астанова С.У.о. на передачу Астанову А.С. доли в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80. (т.9, л.д. 78).

Из письменного заявления должника от 11.11.2014, адресованного в орган опеки и попечительства, следует, что Астанов С.У.о. просит разрешить продажу доли заявителя в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Дзержинского, дом 9. кв. 17, с последующим дарением доли в квартире, расположенной по адресу г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80 (т.13, л.д. 13).

На дату признания должника банкротом Астанов С.У.о. являлся собственником квартиры площадью 93.9 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74. кв. 80.

Основание возникновения права собственности - договор N 177 от 18.09.2014 о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (1/2 доли), договора дарения от 19.04.2016 (1/2 доли) (т. 8, л.д. 52, т. 13, л.д. 123).

Определением суда от 18.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 11656061/0213 от 29.04.2016 в размере 2 799 743 руб. 09 коп., из них: 2 025 000 руб. основного долга, 30 569 руб. 18 коп. срочных процентов, 718 982 руб. 47 коп. просроченных процентов, 25 191 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 35 250 руб. пени включены третью очередь реестра требований кредиторов Астанова Султана Умуд оглы, как обеспеченные залогом квартиры площадь 93,9 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80, кадастровый номер: 42:28:0702003:1548.

08.05.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение N 4964049 о проведении торгов в электронной форме в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества, принадлежащего Астанову С.У.о по реализации квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74 кв. 80.

Начальная цена лота (далее-НЦ) - 2007000 руб. Шаг аукциона-5% от НЦ.

В соответствии с решением финансового управляющего N 51387-ОАОФ/1 от 17.06.2020 торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже квартиры должника площадью 93.9 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74. кв. 80 признаны несостоявшимися.

03.07.2020 заключен договор купли-продажи квартиры с единственным участником торгов Аристовой Илоной Игоревной по цене 2 007 000 руб. (т. 8, л.д. 77-82).

Полагая, что договор купли-продажи от 03.07.2020 является ничтожным и нарушает права Астанова А.С., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 13.08.2021 указал на необходимость дополнительного выяснения характера материально-правовой заинтересованности кассатора (право на жилище, оформление права на долю в праве на квартиру с целью преимущественной покупки другой доли, или иной законный интерес) принимая во внимание экономическую целесообразность реализации конкретного интереса с учётом финансовых возможностей кассатора, потенциальной ответственности за возможные убытки участнику торгов и кредиторам (затягиванием процедуры банкротства), а также прав залогодержателя; оценки добросовестности залогодержателя; в случае постановки вывода о наличии у должника денежного обязательства необходимо определить источник его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Астанова А.С. и включая его требования в размере 920 000 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже спорной квартиры проведены в соответствии с законодательством, факт неисполенения должником обязательства перед Астановым А.С. по предоставлению доли в имуществе не является основанием для признания сделки недействительной, но служит основанием для взыскания в пользу заявителя убытков.

Выводы суда являются верными.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российский Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве с единственным участником торгов договор купли-продажи может быть заключён в случае, если торги признаны несостоявшимися.

Нарушения по проведению торгов судом не установлены, и заявителем не приводятся. Вместе с тем, торги и заключённый по их результатам договор могут быть оспорены не только по причине нарушений, допущенные при их проведении.

Торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на реализацию имущества, например, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Во исполнение указаний суда округа судом первой инстанции исследовались следующие вопросы: добросовестность залогодержателя в лице АО "Россельхозбанк", возникновение обязательств у должника выделить заявителя долю в праве на квартиру, расположенную г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80, и наличие у Астанова А.С. правых оснований претендовать на соответствующую долю, а также состав залогодателей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о добросовестности АО "Россельхозбанк" как залогодержателя спорного имущества.

27.04.2016 АО "Россельхозбанк" и Астановым С.У.о, Астановой И.А. заключен кредитный договор N 1656061/0213, по условиям которого, АО "Россельхозбанк" обязался предоставить заёмщикам денежные средства в сумме 2 100 000,00 руб., а Заёмщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% (т. 1 д.д. 41-47).

Обязательства АО "Россельхозбанк" по выдаче кредита исполнены, что подтверждается банковским ордером от 29.04.2016 N 437698 (т. 1, л.д. 113).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки N 1656061/0213-1 от 27.04.2016. В залог передана квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74. кв. 80 (т. 1, л.д. 48-52).

Решением Междуреченского городского суда от 28.03.2017 по делу N 2-584/2017 с Астанова С.У.о в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1656061/0213 от 27.04.2016 г. в размере 2 198 288,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 191,44 руб., а также проценты за пользование денежными средствами исходя из 19% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы 11 займа и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80 (т. 1, л.д. 60).

Из материалов кредитного дела, сформированного АО "Россельхозбанк" для целей выдачи кредита, содержащих правоустанавливающие документы на объект недвижимости, выписки из ЕГРН в подтверждение отсутствия ограничения (обременения), справки о зарегистрированных лицах, не следует, что в отношении заявителя его родители дали согласие на выделение доли в квартире, которая является предметом оспариваемой сделки (т. 13, л.д. 96-125).

Осведомлённость АО "Россельхозбанк" о существовании постановления Администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 N 2990-п лицами, участвующими в деле, не доказана.

Из адресной справки следует, что заявитель с 28.02.2003 зарегистрирован по адресу: г. Междуреченск, ул. Дзержинского, дом 9. кв. 17 (т. 8, л.д. 8). Из карточки зарегистрированных лиц по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80, находящейся в материалах кредитного дела, следует, что заявитель никогда не имел регистрацию по указанному адресу.

Таким образом, исходя из общего правила о совпадении адреса регистрации с местом жительства, основание для вывода о фактическом вселении заявителя в квартиру, расположенную по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80, отсутствует.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредоставление Астановым С.У.о. Астанову А.С. доли в квартире, расположенной по адресу г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 74, кв. 80 согласно условием постановления Администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 года N 2990-п, является основанием для оспаривания договора от 27.11.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Дзержинского, дом 9. кв. 17, но не оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. 12

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом предполагается добросовестность действий родителей в отношении их детей и корреспондируется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.03.2003 N 119-О.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.

В данном случае мать заявителя Астанова И.А., как законный представитель совершила сделку по отчуждению имущества, не выполнив свою обязанность по наделению несовершеннолетнего иным имуществом, что являлось необходимым условием постановления Администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 года N 2990-п. Указанное в равной степени относится и на должника, который является отцом заявителя, и дал согласие на выдел доли в целях реализации имущества Астанова А.С., но не совершил требуемых действий.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 48-КГ18-1 при совершении сделки с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу квартиры, в которой проживали несовершеннолетние дети, а именно - на одновременное с продажей этой квартиры приобретение в собственность детей другой конкретной квартиры, свидетельствует об отсутствии согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, условия постановления Администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 года N 2990-п исполнены не были, в связи с чем орган опеки и попечительства в соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" должен был незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2014 квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Дзержинского, дом 9. кв. 17.

При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, механизмом защиты прав несовершеннолетнего является оспаривание сделки по отчуждению его имущества.

Оснований для вывода, что на торгах было реализовано не имущество должника, как предпосылка для признания недействительными торгов и заключенного договора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской".

Из нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что юридически значимым обстоятельством является указание закона, которому эта сделка не соответствует.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, 16 обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, реализация имущества должника соответствует целям процедуры банкротства.

Довод апеллянта о том, что оспариваемой сделкой нарушено его конституционное право на жилище не подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие надлежащих доказательств фактического проживания Астанова А.С. в спорной квартире.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ, не являются в настоящем случае основанием для признания сделки ничтожной по смыслу пункта 2 стать168 ГК РФ.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, 18 связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22).

В пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что иск о признании и права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса, то есть из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю мотивировать основание оспаривания прав должника на долю в квартире, приобретенную им по договору дарения от 19.04.2016 с учетом даты выдачи разрешения на отчуждения недвижимого имущества органом опеки и попечительства 24.11.2014.

Соответствующее обоснование не представлено.

Применительно к настоящему делу, требование о признании права собственности в отсутствии первичных оснований для его возникновения у заявителя, установленных ранее, не подлежало удовлетворению, равно как и требование о прекращении права собственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявляя требование о признании права собственности, Астанов А.С. преследует материально-правовой интерес в виде права на жилище.

В апелляционной жалобе Астанов А.С. также указывает на необоснованный выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований в части квалификации его требований в требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы причиненных Астанову А.С. убытков.

Приведенный довод также основан на ошибочном толковании апеллянтом норм права.

Заявитель при обращении в суд указывал на не совершение его родителями действий по наделению его имуществом взамен отчужденного по сделке от 27.11.2014, что предполагает необходимость восстановления его имущественного положения.

С учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд наделен полномочиями по квалификации заявленных Астановым А.С. требований для восстановления его прав.

Учитывая, что судом установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной, а также для признания права собственности Астанова А.С. на долю в спорном имуществе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановлению прав Астанова А.С. будет способствовать взыскание в его пользу причиненных ему Астановым С.У.о. убытков.

Несогласие Астанова А.С. с данным выводом суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Убедительных и обоснованных доводов того, что нарушенное право Астанова А.С. не может быть восстановлено установленным судом способом апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, само по себе желание Астанова А.С. получить удовлетворение своих требований в виде признания за ним права собственности на долю в спорной квартире не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, причинение вреда имуществу ребенка недобросовестными действиями родителями предполагает его полное возмещение последними.

Материалами дела подтверждается недобросовестное осуществление Астановыми своих родительских прав в отношении Астанова А.С.

Против установленного судом первой инстанции размером причиненных убытков апеллянт не возражает. Апелляционный суд признает расчет указанных убытков верным.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Астанову А.С. срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов должника и об отнесении его требований в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что у Астанова С.У.о. отсутствует имущество в необходимом размере для погашения требований кредиторов, является преждевременным. Данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Астанова А.С., а также о наличии оснований для включения требования заявителя в размере 920 000 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

Оценивая требования апеллянта об отмене дополнительного определения от 11.01.2022, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять дополнительное решение в случаях, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С учетом того, что при вынесении определения от 26.11.2021 судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указано на отказ в удовлетворении требований Астанова А.С. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру с кадастровым (условным номером 42:28:0702003:1548), общей площадью 93,9 кв. м, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск. ул. Вокзальная, д. 74. кв. 80, принимая во внимание, что мотивировочная часть судебного акта от 26.11.2021 содержит соответствующие выводы суда по существу заявленных требований, то применительно подпункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос процессуально мог быть разрешен только путем вынесения дополнительного определения, что было осуществлено судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении дополнительного определения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых определений требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021, определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19033/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Астанова Аслана Султановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина