Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф04-2580/22 по делу N А70-3014/2021

г. Тюмень

12 июля 2022 г.

Дело N А70-3014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в кассационную жалобу акционерного общества "Технология Бизнеса" (119121, город Москва, 2-й Вражский переулок, дом 7, этаж 1, помещение С-2, ОГРН 1217700057200, ИНН 9704047900) на постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-3014/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Судостроителей, дом 33, ОГРН 1107232043588, ИНН 7203254282) к акционерному обществу "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (172800, Тверская область, город Андреаполь, улица Новгородская, дом 14, квартира 5, ОГРН 1096913000140, ИНН 6917180034) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Технология Бизнеса" - Шкурин А.А. по доверенности от 09.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 11 203 659 руб. 96 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 21.01.2020 N ЛПЦГ-1554/2020 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 107 руб. 67 коп. с последующим их начислением, начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда общество заменено его правопреемником - акционерным обществом "Технологии Бизнеса" (далее - компания).

Постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии реальности сделки, указывает, что при рассмотрении дела не дана оценка представленным компанией доказательствам, подтверждающим фактическое исполнение сторонами договора. Кассатор указывает, что придя к выводу об отсутствии у завода экономической целесообразности в приобретении топлива у общества, суд не принял во внимание, что сведения об осуществляемом ответчиком виде экономической деятельности - производство нефтепродуктов - внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) после заключения договора, не учтены установленные в рамках дела N А70-10545/2019 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности у завода заниматься производством топлива, что на момент исполнения договора права на владение автозаправочными станциями переданы заводом обществу по договору аренды имущества от 03.12.2019 N 03/12/2019 (далее - договор аренды), не оценены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества по состоянию на 2019 год запасов топлива. С позиции компании, повышенный стандарт доказывания не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку он используется только в рамках дел о несостоятельности, кроме того, решение суда первой инстанции в данном случае принято до обращения с заявлением о признании завода банкротом. Применительно к данному доводу заявитель обращает внимание, что акционерное общество коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - банк), инициировавший судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, не является независимым кредитором завода, поскольку в рамках дела N А40-220599/2019 установлена его аффилированность с заводом и обществом, в связи с чем приводимые им возражения относительно реальности исполнения договора не подлежали принятию судом. С учетом изложенного, заявитель полагает, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств наличия оснований для взыскания задолженности, соответствующий требованиям обычного стандарта доказывания.

От конкурсного управляющего банком - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременной отправки лицам, участвующим в деле.

Управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в процессе ввиду отказа суда округа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, оснований для удовлетворения которого суд округа не усматривает.

Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также влечет затруднительности проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно которому покупатель (держатель карты) приобретает товар в торговых точках, а продавец отпускает товар при предъявлении покупателем (держателем карты) карты. Карта программируется на условиях, изложенных в заявке покупателя на изготовление карт (приложение N 1), оформленной в письменной форме за подписью должностного лица, заверенной печатью покупателя. Пунктом 2.3 договора предусмотрено внесение заводом 100% предоплаты.

Согласно пункту 2.5 договора оплату товара ответчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, денежные средства учитываются на счете "Servio Pump"; обязательства ответчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ссылаясь на осуществление заводу поставки товара, подтвержденной имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), его неполную оплату, общество, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из необходимости применения общеискового стандарт доказывания, установив на основании имеющихся доказательств обстоятельства поставки обществом заводу товара, ненадлежащего исполнения последним обязательств по его оплате, удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело в связи с подачей банком, как конкурсным кредитором завода, апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 454, 486 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 3.1.1, 4.1, 4.2 "ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 25.04.2019 N 167-ст, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Установив факт обращения общества и компании с заявлением о признании завода банкротом в рамках дела N А66-11679/2021, принимая во внимание аффилированность общества и завода, установленную при рассмотрении дел N А70-10545/2019, N А70-3901/2021, учтя приведенные банком доводы о наличии сомнений в реальности поставки товара, апелляционная коллегия исходила из необходимости рассмотрения настоящего спора с применением повышенного стандарта доказывания, предложила сторонам представить дополнительные доказательства передачи товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение фактического исполнения договора, суд пришел к выводу, что компанией разумные сомнения в реальности исполнения договора не опровергнуты, приняв при этом во внимание следующие обстоятельства: отсутствие у завода экономической целесообразности в приобретении нефтепродуктов у общества в условиях наличия оснований для использования собственной продукции; отчуждение обществом в пользу завода всего ликвидного имущества, опровергающее наличие у общества собственных нефтепродуктов; отсутствие иных доказательств фактического исполнения договора (например, заявок для программирования карт, предусмотренных его условиями).

Отклоняя доводы компании об аффилированности банка и завода, апелляционная коллегия указала на отсутствие у данных лиц общих экономических интересов с учетом обстоятельств признания банка банкротом, отметив противоположные процессуальные позиции указанных лиц.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности, в связи с чем постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд округа соглашается с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств и сделанных на ее основании выводов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Применительно к настоящему спору продавец должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления действий по поставке товара.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отступления от обычного стандарта доказывания должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Как следует из пункта 26 Постановления N 35 к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применение повышенных стандартов в банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов должника необходимо для исключения возможности установления требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку в деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, так как установление подтвержденной судебным актом задолженности уменьшает долю удовлетворения их требований.

Это также связано с тем, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, по общему правилу не участвовавшие в сделке, положенной в основу спорного требования, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд апелляционной инстанции, учтя факт аффилированности сторон, установив наличие в совокупности представленных в дело доказательств противоречий, свидетельствующих о неразумности поведения участников спорных правоотношений и вызывающих сомнения в реальности возникновения задолженности (отсутствие экономической целесообразности для завода в заключении договора, недоказанность наличия у общества необходимого количества товара для поставки ввиду предварительной передачи имущества заводу по договору аренды), отсутствие в материалах дела доказательств, с безупречной достоверностью подтверждающих поставку обществом нефтепродуктов заводу, пришел к обоснованному выводу о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий спорного договора достаточными доказательствами не подтверждена, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения повышенного стандарта доказывания ввиду аффилированности банка подлежат отклонению.

Как разъяснено в подлежащем применению в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований проводится в интересах всех кредиторов, независимо от их процессуальной активности. Следовательно, наличие у кредитора, инициирующего проверку требований с применением повышенного стандарта доказывания, признаков аффилированности по отношению к должнику не умаляет правовых последствий реализации механизма, предусмотренного пунктом 24 Постановления N 35.

С учетом изложенного, сам по себе факт аффилированности банка, общества и завода не исключает необходимости более тщательной проверки обоснованности правопритязаний, возникающих между аффилированными лицами, как противопоставляемых требованиям иных, независимых кредиторов, наличие которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Аргументы кассатора о наличии у него достаточных материальных ценностей, подтвержденных представленной бухгалтерской отчетностью, не исключают необходимости реализации возложенного на истца бремени доказывания реальности передачи товара ответчику, то есть фактического исполнения договора. В условиях установления судом отклонений от предусмотренного договором порядка оформления поставки (например, отсутствия заявок), непредставления обществом иных доказательств исполнения договора, произведенная апелляционным судом оценка фактических обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, определяющим применение соответствующего стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Возражения заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права не установлено судом округа, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников