Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф04-1995/22 по делу N А70-6082/2021

г. Тюмень

12 июля 2022 г.

Дело N А70-6082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А70-6082/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Антитеррор" (ОГРН 5187746014176, ИНН 7702458901, адрес: 129223, город Москва, муниципальный округ Останкинский, проспект Мира 119, строение 619, этаж 1, помещение 3) о взыскании неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Антитеррор" к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Матушкина Ю.П. по доверенности от 05.04.2021 (сроком до 31.03.2024); посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Антитеррор" - Антонов А.Н. по доверенности от 21.04.2021 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Антитеррор" (далее - общество) о взыскании 50 000 руб. штрафов по договорам от 13.08.2020 N 32009289240, от 14.10.2020 N 32009491469 (далее - договоры).

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство с присвоением делу номера А70-6082/2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер иска, обратившись с требованием о взыскании 1 511 134 руб. 70 коп. штрафов по договорам.

Определением суда от 28.05.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества к унитарному предприятию о взыскании 867 500 руб. 10 коп. задолженности по договору от 14.10.2020 N 32009491469 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

18.08.2021 унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу о взыскании 630 000 руб. штрафов по договору от 14.10.2020 N 32009491469; исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство с присвоением делу номера А70-15727/2021.

Определением суда от 22.09.2021 дела N N А70-6082/2021, А70-15727/2021 объединены для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N А70-6082/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: унитарное предприятие уточнило первоначальный иск, заявив о взыскании с общества 2 371 134 руб. 70 коп. штрафов по договорам; общество уточнило встречный иск, заявив о взыскании с унитарного предприятия 1 735 000 руб. 20 коп. долга по договору от 14.10.2020 N 32009491469 за период с 01.02.2021 по 30.07.2021.

06.12.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к унитарному предприятию о признании пункта 6.4 договора от 13.08.2020 N 32009289240 недействительным. Определением суда от 08.12.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен, в результате зачета с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 700 000 руб. долга.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит решение и постановление изменить, удовлетворив требования унитарного предприятия в полном объеме, в удовлетворении встречного иска, по мнению заявителя, следует отказать; применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает необоснованным; оказанные исполнителем услуги не соответствовали требованиям действующего законодательства и договора, от приемки услуг заказчик отказался правомерно, обязательства по оплате задолженности у заказчика отсутствуют; взыскание судами полной стоимости услуг не соответствует публичным интересам.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры от 13.08.2020 N 32009289240, от 14.10.2020 N 32009491469 заключены между унитарным предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) согласно преамбуле, на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать в соответствии с техническим заданием услуги по защите от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ): диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Салехард - договор от 13.08.2020 N 32009289240 (объем оказываемых услуг - 15 месяцев; цена договора 4 513 470 руб. (пункты 1.3, 2.1); диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Сургут - договор от 14.10.2020 N 32009491469 (объем оказываемых услуг - 12 месяцев; цена договора 3 470 000 руб. (пункты 1.3, 2.1)).

В технических заданиях к договорам закреплены требования к оказываемым услугам.

Согласно пункту 3.2 описания предмета закупки (приложение N 1 к техническому заданию) в перечень оказываемых услуг по договору входит круглосуточная защита ОТИ от актов незаконного вмешательства (АНВ), в том числе террористического акта дежурной сменой в количестве 1 работника подразделения транспортной безопасности (на ПУ ОТБ) и специально оснащенной мобильной группой быстрого реагирования (ГБР) в составе 2 работников сил обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности, круглосуточно выполняющей свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутри объектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктом 4.1 описания предмета закупки исполнитель обязан обеспечить выполнение обязанностей по защите ОТИ от АНВ, в том числе террористических актов, персоналом, годным по состоянию здоровья, соответствующим морально-психологическим требованиям, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим свидетельство об аттестации по транспортной безопасности на право выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности по категориям, изложенным в пункте 3.1 приложения N 1 к техническому заданию (работники подразделения транспортной безопасности, осуществляющие досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности; работники подразделения транспортной безопасности, осуществляющие наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности; - работники подразделения транспортной безопасности, осуществляющие управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; работники подразделения транспортной безопасности, включенные в состав группы быстрого реагирования);

На основании пункта 4.2 описания предмета закупки не допускается выполнение обязанностей по защите ОТИ от АНВ работником подразделения транспортной безопасности свыше времени, установленного трудовым законодательством Российской Федерации; выполнение обязанностей по защите ОТИ от АНВ стажерами, не имеющими свидетельств об аттестации по транспортной безопасности на право выполнения соответствующих работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Пунктами 5.6 договоров заказчику предоставлено право отказаться от принятия и оплаты оказанных услуг, не соответствующих условиям договора.

Пунктами 6.2 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договорных обязательств в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости договора (пункты 6.4 договоров).

В связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.08.2020 N 32009289240 (письмо от 28.01.2021).

Договор от 14.10.2020 N 32009491469 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (уведомление об отказе от исполнения договора от 24.06.2021) в связи с принятием решения об исключении диспетчерского пункта "Вышка" аэропорта Сургут из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры как самостоятельного объекта.

Неисполнение обществом претензионных требований заказчика об уплате штрафных санкций за допущенные исполнителем нарушения договорных условий послужило основанием для обращения унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, полагая неправомерным отказ заказчика от оплаты оказанных в рамках договора от 14.10.2020 N 32009491469 услуг, общество заявило встречный иск.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь статьями 328, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, включая условия договора от 14.10.2020 N 32009491469 (пункт 5.6), учитывая, что факт оказания услуг по указанному договору в период с января по июль 2021 года документально подтвержден и унитарным предприятием не оспаривается; отказ от исполнения названного договора с виновными действиями исполнителя не связан, суды, сделав вывод о необоснованности отказа заказчика от подписания спорных актов, признали исковые требования общества на сумму 1 735 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров, акты о ненадлежащем исполнении условий договора от 14.10.2020 N 32009491469 за период с января по июль 2021 года, акты о ненадлежащем исполнении условий договора от 13.08.2020 N 32009289240 за январь 2021 года, подписанные исполнителем, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к обществу штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.2 договоров, исключив при этом из представленного расчета требования, предъявленные по претензии в рамках договора от 14.10.2020 N 32009491469 за период с 01.04.2021 по 23.04.2021, в связи с отсутствием документального обоснования нарушений численности дежурной смены специально оснащенной мобильной группой быстрого реагирования в составе 2 работников сил обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности, а именно 23 нарушения на общую сумму штрафных санкций 115 000 руб.

Кроме того, приняв во внимание пункты 1.3, 6.4 договора от 13.08.2020 N 32009289240, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали условие о возложении на общество обязанности по выплате заказчику денежной суммы в качестве компенсации за досрочное прекращение договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем требование об оплате штрафных санкций, связанных с односторонним отказом заказчика от указанного договора на сумму 451 134 руб. 70 коп., признали обоснованным (статьи 310, 421, 422, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов и возражений сторон относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли во внимание факт расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика; кроме того, отметив, что условиями договоров ответственность заказчика определена в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как размер ответственности исполнителя установлен в сумме 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего нарушения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, суды констатировали, что о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки свидетельствует установленный договорами неравный размер ответственности сторон.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовая природа вознаграждения по договору оказания услуг носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер предусмотренной договором суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723, статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили объем оказанных по договорам услуг, с учетом выявленных фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг, а также обстоятельств и порядка расторжения договоров, констатировав наличие оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, обоснованно взыскали с унитарного предприятия в пользу общества 700 000 руб. долга (статьи 1, 10, 307, 309, 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подобных нарушений судами не допущено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, включая положения статей 309 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко