Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-1081/22 по делу N А70-6082/2021

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А70-6082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1081/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 6082/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Антитеррор" (ОГРН 5187746014176, ИНН 7702458901) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Антитеррор" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Антитеррор" (далее - ООО "ПТБ "Антитеррор", общество, ответчик) о взыскании штрафов по договорам от 13.08.2020 N 32009289240, от 14.10.2020 N 32009491469.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А70-6082/2021.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать штрафы по договорам в общем размере 1 511 134 рубля 70 копеек.

Определением от 28.05.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПТБ "Антитеррор" о взыскании задолженности по договору N 32009491469 от 14.10.2020 в сумме 867 500 рублей 10 копеек за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

18.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ООО "ПТБ "Антитеррор" о взыскании штрафов по договору от 14.10.2020 N 32009491469 в размере 630 000 рублей (дело N А70-15727/2021).

Определением от 22.09.2021 дела N А70-6082/2021 и N А70-15727/2021 объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела N А70-6082/2021.

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили требования. Истец просил взыскать с ответчика 2 371 134 рублей 70 копеек штрафов по договорам от 20.07.2020 N 32009217791, от 14.10.2020 N 32009491469. По встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 32009491469 от 14.10.2020 в сумме 1 735 000 рублей 20 копеек за период с 01.02.2021 по 30.07.2021.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 6082/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворён. По результатм зачета с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ООО "ПТБ "Антитеррор" взыскано 700 000 рублей 00 копеек основного долга, а также 40 875 рублей 02 копейки судебных расходов. С ООО "ПТБ "Антитеррор" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскано 2 815 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: требование о взыскании с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 1 735 000 рублей задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку заказчик правомерно отказался от приемки услуг. Судом не учтено, что в ходе исполнения договора зафиксирована многочисленные факты неисполнения или ненадлежащего обязательств исполнителем, о чём составлены соответствующие акты, подписанные сторонами. Оказанные услуги не соответствуют установленным договором требованиям, поэтому не подлежат оплате.

Также, снижение размера неустойки до 1 035 000 рублей, то есть более чем в 2 раза, произведено в отсутствие доказательств чрезмерности начисленного штрафа. Судом необоснованно не принята при определении размера неустойки претензия от 29.04.2021 N Исх-19.3179/АСС на сумму 115 000 рублей в связи с неуказанием в актах нарушений численности дежурной смены (23 нарушения на сумму неустойки 115 000 рублей), так как в соответствии с расчётом за каждый из дней пунктом 2 указано именно это нарушение.

Возражая против доводов, изложенный в апелляционной жалобе, ООО "ПТБ "Антитеррор" представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что во исполнение возложенной на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" как на субъекта транспортной инфраструктуры обязанности по обеспечению транспортной безопасности эксплуатируемых объектов транспортной инфраструктуры, между предприятием (заказчик) и ООО "Подразделение транспортной безопасности "Антитеррор" (исполнитель) заключены договоры:

1) от 13.08.2020 N 32009289240 на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, объекта транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Салехард (договор 9240);

2) от 14.10.2020 N 32009491469 на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, объекта транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Сургут (договор 469).

В связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора 9240 на оказание услуг по защите от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, объекта транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Салехард, о чём исполнитель уведомлен письмом от 28.01.2021 N Исх-31.589/АСС.

Договор 469 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением об отказе от исполнения договора от 24.06.2021 N -08.4353/АСС, полученным исполнителем 30.07.2021.

Согласно уведомлению, в связи с принятием Росавиацией решения об исключении объекта транспортной инфраструктуры ДП "Вышка" аэропорта Сургут ФГУП "Госкориорация по ОрВД" из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры как самостоятельного объекта, данный объект после указанных изменений подлежит защите от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, в составе иного объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Сургут).

Поскольку требования законодательства РФ по защите объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Сургут) значительно выше и не укладываются в рамки договора на защиту от АНВ объекта транспортной инфраструктуры ДП "Вышка" аэропорта Сургут ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", заказчик вынужден принять решение об отказе от исполнения договора от 14.10.2020 N 32009491469.

Поскольку претензии заказчика об уплате штрафных санкций за допущенные исполнителем нарушения условий договоров не исполнены обществом, предприятие обратилось с в суд с иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также настаивая на удовлетворении встречного иска со ссылкой на неправомерный отказ заказчика от оплаты оказанных в рамках договора 469 услуг, общество обратилось со встречным иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с Техническими заданиями, являющимися приложениями к договорам, в числе прочих, установлены следующие требования к оказываемым услугам:

- пункт 3.2 описания предмета закупки (приложение N 1 к Техническому заданию): в перечень оказываемых услуг по договору входит круглосуточная защита ОТИ от актов незаконного вмешательства, в том числе террористического акта дежурной сменой в количестве 1 работника подразделения транспортной безопасности (на ПУ ОТБ) и специально оснащенной мобильной группой быстрого реагирования (далее - ГБР) в составе 2 работников сил обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности, круглосуточно, выполняющей свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутри объектового и пропускного режимов;

- пункт 4.1 описания предмета закупки (приложение N 1 к Техническому заданию): исполнитель обязан обеспечить выполнение обязанностей по защите ОТИ от АНВ, в том числе террористических актов, персоналом, годным по состоянию здоровья, соответствующим морально-психологическим требованиям, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим свидетельство об аттестации по транспортной безопасности на право выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности по категориям, изложенных в пункте 3.1. приложения N 1 к настоящему техническому заданию (-работники подразделения транспортной безопасности, осуществляющие досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности; - работники подразделения транспортной безопасности, осуществляющие наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности; - работники подразделения транспортной безопасности, осуществляющие управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; - работники подразделения транспортной безопасности, включенные в состав группы быстрого реагирования);

- пункт 4.2 описания предмета закупки (приложение N 1 к Техническому заданию): не допускается выполнение обязанностей по защите ОТИ от АНВ работником подразделения транспортной безопасности свыше времени, установленного трудовым законодательством РФ; выполнение обязанностей по защите ОТИ от АНВ стажерами, не имеющими свидетельств об аттестации по транспортной безопасности на право выполнения соответствующих работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.

Факт несоблюдения исполнителем при оказании услуг указанных требований подтвержден представленными в материалы дела актами о ненадлежащем исполнении условий договора 469 за период с января по июль 2021 года, о ненадлежащем исполнении условий договора 9240 за январь 2021 года, подписанными исполнителем, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договоров.

При этом из расчёта судом первой инстанции исключены требования, предъявленные по претензии на претензию от 29.04.2021 года N 19.3179/АСС за ненадлежащее оказание услуг по договору 469 за период с 1-23 апреля 2021 года.

В данном случае несоблюдение условий договора 469 в части нарушения численности дежурной смены специально оснащённой мобильной группой быстрого реагирования (далее - ГБР) в составе 2 работников сил обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности (23 нарушения на общую сумму штрафных санкций 115 000 рублей) в указанный период документально не подтверждено.

Ссылка истца на расчёт размера штрафа за каждый из дней не принимается судом в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг, поскольку указанный расчёт не подтверждён первичными документами.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано обоснованно.

Также истец заявил требование об оплате штрафных санкций, связанных с односторонним отказом заказчика от договора 9240 на сумму 451 134 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности пункты 1.3, 6.4 договора, а также принимая во внимание вышеприведённое содержание и правовое толкование положений статей 310, 782 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны по существу установили своим соглашением обязательство подрядчика по выплате заказчику денежной суммы в качестве компенсации за досрочное прекращение договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, что закону не противоречит.

Поэтому требование о взыскании штрафа по договору 9240 является обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктами 6.2., 6.4 договоров, в связи с нарушением условий договора, предметом обжалования не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В настоящем случае о чрезмерности размера неустойки свидетельствует то, что в договорах установлен неравный размер ответственности заказчика и исполнителя.

Так, условиями договоров ответственность заказчика определена в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в то время как размер ответственности исполнителя определён в сумме 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего нарушения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом следует учесть, что договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки в отсутствие доказательств того, что они повлекли для заказчика значительный ущерб, соответствует статье 333 ГК РФ.

Поэтому оснований для изменения обжалуемого решения в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки (штрафа) в общем размере 1 035 000 рублей 00 копеек.

Относительно доводов истца об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска суд отмечает следующее.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Иными словами, в данном случае обязанность предприятия по оплате услуг возникает после выполнения обязанности общества оказать предусмотренные договорами услуги, что отвечает положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ.

Факт оказания услуг по договору 469 в период с января по июль 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

При этом отказ от исполнения договора 469 не связан с виновными действиями на стороне исполнителя.

Возражая против удовлетворения встречного иска, заказчик ссылается на пункт 5.6 договора, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от приятия и оплаты услуг, не соответствующих условиям договора.

Между тем, фактическое оказание услуг выявленные заказчиком нарушения не опровергают, поскольку деятельность исполнителя в спорный период не прекращалась.

При таких обстоятельствах, признавая необоснованными мотивы отказа ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от подписания актов, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в сумме 1 735 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин