Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф04-3025/22 по делу N А75-14935/2021

г. Тюмень

13 июля 2022 г.

Дело N А75-14935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Излученская общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов" на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-14935/2021 по иску автономной некоммерческой организации дополнительного образования и спорта "Спортивный клуб Северный ветер" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Энергетиков, дом 5А, ОГРН 1188600001523, ИНН 8620023250) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Излученская общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Школьная, 7, ОГРН 1038603650381, ИНН 8620009858) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора, взыскании денежных средств.

При участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600515900), автономного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" (ОГРН 1038600001120).

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Излученская общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов" - Абрамян А.А. по доверенности от 27.06.2022.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация "Спортивный клуб Северный ветер" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Излученская общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора о возмещении затрат, связанных с оказанием в 2021 году образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ, о взыскании 753 578,38 руб. затрат за фактически реализованные услуги по дополнительным общеобразовательным программам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент), автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж" (далее - АУПО "Ханты-Мансийский ТПК").

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу организации взысканы затраты за фактически реализованные услуги по дополнительным общеобразовательным программам в размере 753 578,38 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение организацией процедуры заключения договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеразвивающих программ персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (далее - ПФДО); отсутствие доказательств реального исполнения организацией принятых на себя обязательств по проведению общеобразовательных программ в заявленном объеме.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом удовлетворено его ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр", однако 02.12.2021 при наличии в карточке дела сведений о запланированном судебном заседании представителю учреждения не была предоставлена возможность участия в заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 2019 года организация осуществляет деятельность по предоставлению программ дополнительного образования на территории Нижневартовского района в рамках системы ПФДО.

Согласно пояснениям АУПО "Ханты-Мансийский ТПК", являющегося оператором ПФДО, сведения об истце внесены в реестр поставщиков.

С начала учебного 2020-2021 года организацией набраны группы детей на дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы "Хоккей с шайбой" и "Фигурное катание на коньках". Продолжительность обучения по указанным программам составляет 9 календарных месяцев (с сентября по май включительно).

На момент набора организация работала в рамках договора от 10.11.2020 N 1, заключенного с учреждением. Срок действия данного договора до 31.12.2020.

12.01.2021 истцом посредством личного кабинета образовательной организации портала ПФДО подана заявка на заключение договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ в рамках ПФДО Нижневартовского района на 2021 год.

Данная заявка была удовлетворена ответчиком и в системе ПФДО в разделе действующих договоров отобразился договор от 11.01.2021 N 1, заключенный между организацией и учреждением.

При этом ответчик отрицает факт заключения договора с организацией.

В связи с предоставлением услуг по дополнительным общеобразовательным программам организацией в адрес учреждения направлялись счета для оплаты на общую сумму 753 578,34 руб.

Учреждение, полагая, что между сторонами договор о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеразвивающих программ ПФДО, не заключался, отказалось произвести оплату предоставленных организацией счетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что фактически договор от 11.01.2021 N 1 о возмещении затрат между учреждением и организацией заключен, правовые основания для взыскания с учреждения в пользу организации 753 578,38 руб. долга по оплате предоставленных истцом услуг по дополнительным общеобразовательным программам имеются.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Персонифицированное дополнительное образование детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре регулируется следующими правовыми актами: трехсторонним приказом Департамента от 23.07.2018 N 10-п-1058, Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2018 N 09-ОД-151/01-09, Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2018 N 197 "Об утверждении Концепции персонифицированного финансирования системы дополнительного образования детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" (далее - Концепция ПФДО) и Правилами персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, утвержденными приказом Департамента 06.08.2016 N 1224 (далее - Правила ПФДО).

В соответствии с пунктом 3.3 Концепции ПФДО элементами системы ПФДО являются участники системы ПФДО, автоматизированная информационная система "Портал персонифицированного финансирования дополнительного образования детей" (далее - АИС ПФДО).

Пунктом 3.5 Концепции ПФДО и пунктом 3 Правил ПФДО установлено, что одними из участников системы ПФДО являются: региональный уполномоченный орган - исполнительный орган государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, определенный в качестве исполнителя региональной программы ПФДО; муниципальный уполномоченный орган - орган местного самоуправления муниципального района, городского округа, определенный в качестве исполнителя муниципальной программы персонифицированного финансирования; оператор персонифицированного финансирования - участник системы ПФДО, уполномоченный на осуществление методического, информационного сопровождения системы ПФДО, проведение добровольной сертификации дополнительных общеобразовательных программ, ведение реестров участников системы ПФДО, проведение независимой оценки качества в рамках системы ПФДО, осуществление управления системой ПФДО; муниципальная уполномоченная организация - участник системы ПФДО, уполномоченный органом местного самоуправления муниципального района или городского округа на ведение реестра детей - участников системы ПФДО, осуществление платежей по договорам об обучении, заключенным между родителями (законными представителями) детей и поставщиками образовательных услуг, включенными в реестр поставщиков услуг дополнительного образования (плательщик); поставщики образовательных услуг - образовательные организации, осуществляющие обучение, индивидуальные предприниматели, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы (поставщик).

Согласно постановлению Администрации Нижневартовского района от 19.01.2018 N 56 в качестве уполномоченного органа по реализации персонифицированного дополнительного образования определено Управление образования и молодежной политики Администрации Нижневартовского района.

Постановлением Администрации Нижневартовского района от 27.11.2020 N 1820 в качестве муниципальной уполномоченной организации системы ПФДО детей в части осуществления платежей по возмещению затрат поставщиков образовательных услуг, включенных в реестр поставщиков услуг дополнительного образования, по договорам об обучении, заключенным между родителями (законными представителями) детей и поставщиками образовательных услуг, включенными в реестр поставщиков услуг дополнительного образования, при заключении которых использовались сертификаты дополнительного образования, обеспеченные средствами ПФДО, определено учреждение.

Подпунктом 3 пункта 3.6.1 Концепции ПФДО предусмотрено, что плательщик, организация, распределяющая средства на получение дополнительного образования, обладает следующими правами пользователя (в системе АИС ПФДО): ведение реестра сертификатов (создание, редактирование, удаление сертификатов), заключение соглашений с поставщиками о компенсации расходов, ведение реестров предпрофессиональных, значимых и общеразвивающих программ, состоящих на муниципальном задании.

Поставщик, организация, предоставляющая услуги дополнительного образования, обладает следующими правами: подача программы на сертификацию региональным оператором, подача программы на внесение в муниципальный реестр предпрофессиональных, значимых и общеразвивающих программ, инициация заключения, продления, или расторжения договора об образовании с обучающимися, имеющими сертификат учета либо сертификат ПФДО (подпункт 4 пункта 3.6.1 Концепции ПФДО).

Поставщиками являются, в том числе юридические лица, осуществляющие образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам для детей на основании соответствующей лицензии.

Контроль за ведением реестра поставщиков осуществляет региональный оператор (оператором является АУПО "Ханты-Мансийский ТПК").

Для включения в систему персонифицированного финансирования поставщик подает оператору персонифицированного финансирования уведомление о включении в реестр поставщиков, которое рассматривается в течение 2-х рабочих дней, и в случае отсутствия оснований для отказа оператор вносит сведения о поставщике в реестр поставщиков образовательных услуг (пункты 50-53 Правил ПФДО).

Разделом IX Правил ПФДО предусмотрено, что родители детей, получивших сертификаты дополнительного образования, имеют право использовать сертификат по любой образовательной программе, выполняющей условия, предусмотренные в пункте 100 Правил ПФДО.

При выборе образовательной программы родители детей обращаются к соответствующему поставщику с предложением заключения договора на обучение по выбранной программе.

Поставщик после получения обращения формирует запрос о возможности заключения договора оператору ПФДО, который после проверки представленных документов при соблюдении условий формирует проект договора о возмещении затрат и направляет его поставщику.

На основании проекта договора о возмещении затрат поставщик формирует договор об обучении, который заключает с родителем. Сведения о заключенном договоре направляются оператору ПФДО.

Порядок возмещения затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеразвивающих программ, определен в разделе Х Правил ПФДО.

Так, согласно пункту 125 Правил ПФДО возмещение затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеразвивающих программ осуществляется уполномоченной организацией на основании представленных поставщиками образовательных услуг счетов на возмещение затрат по предоставлению услуг дополнительного образования по договорам об обучении, заключенным с родителями детей по сертификатам дополнительного образования, финансовое обеспечение которых осуществляется уполномоченной организацией, и заявок на авансирование оказания услуг по реализации образовательных программ, оказываемых в рамках указанных договоров об обучении.

Поставщик ежемесячно направляет в уполномоченную организацию заявку на авансирование и реестр договоров об обучении.

Оператор персонифицированного учета направляет в уполномоченную организацию выписку из реестра действующих договоров, оплата по которым осуществляется уполномоченной организацией.

Уполномоченная организация на основании выписки из реестра действующих договоров формирует заявку о перечислении субсидии регионального (местного) бюджета в целях возмещения возникающих расходов по оплате договоров об обучении.

В последующем поставщиком формируется и направляется в уполномоченную организацию счет на оплату оказанных услуг (сумма определяется как разница между совокупным объемом обязательств за месяц и суммой произведенного авансирования), которая после получения счета в течение 2-х дней осуществляет оплату по выставленному счету.

В соответствии с алгоритмом заключения соглашения между поставщиком образовательных услуг и уполномоченной организацией поставщик направляет по средствам АИС ПФДО запрос на заключение соглашения (договора) о возмещении затрат.

Уполномоченная организация после рассмотрения заявки и подписания соглашения (договора) вносит реквизиты соглашения (договора) в систему и подтверждает заключение соглашения (договора) в АИС ПФДО, только после этого поставщик может заключать договоры об обучении с родителями детей.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истец в соответствии с Правилами ПФДО включен в реестр поставщиков, им были разработаны и внесены в реестр образовательных программ программы дополнительного образования; организация направила в адрес учреждения запрос на заключение соглашения (договора) о возмещении затрат; ответчик заявку удовлетворил, после чего в системе ПФДО в разделе действующих договоров отобразился договор N 1 от 11.01.2021.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по настоящему делу с учетом положений Правил ПФДО, алгоритма заключения соглашения между уполномоченной организацией и поставщиком образовательных услуг, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии между учреждением и организацией заключенного договора от 11.01.2021 N 1 о возмещении затрат.

Негативные последствия несоблюдения учреждением процедуры заключения соглашения (договора) на возмещение затрат в АИС ПФДО не могут быть возложены на организацию, действующую в соответствии с установленными Правилами ПФДО.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непредоставлении учреждению возможности участвовать в судебном заседании по средствам использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования организации в части взыскания с учреждения в пользу организации денежных средств в размере 753 578,38 руб., не учли следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу положений статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги.

В подтверждение заявленных требований истец представил односторонние акты оказанных услуг от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 01.04.2021, счета на оплату, реестры счетов.

Соответственно, в предмет исследования по настоящему делу подлежал включению факт оказания услуг по дополнительным общеобразовательным программам, поскольку при доказанности фактического оказания услуг истцом у ответчика возникает обязанность по возмещению стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем суды в нарушение норм АПК РФ о доказывании, в том числе положений части 2 статьи 66 АПК РФ, ограничились пояснениями специалиста Шалунова И.Е., согласно которым организацией были заключены договоры с родителями, однако, оплата по ним в нарушение вышеприведенных положений Порядка ПФДО и Правил ПФДО не производилась, при этом в системе АИС ПФДО ежемесячно происходило списание средств с сертификатов, и, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с учреждения денежных средств, не выяснили при этом, имелся ли в действительности факт оказания услуг и не установили объем оказанных услуг.

Между тем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций учреждение ссылалось на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг в заявленном объеме. В частности, ответчик указывал на то, что согласно договору от 11.01.2021 N 1 о возмещении затрат максимальная сумма договора составляет 100 руб., между тем из представленных организацией реестров счетов следует, что услуги ею оказаны на сумму 753 578,34 руб. Кроме того, учреждение ссылалось на письмо Спортивной школы Нижневартовского района от 03.12.2021 N 794, в котором указано на то, что договор на предоставление помещения крытого хоккейного корта для реализации программы по хоккею и фигурному катанию с организацией не заключался, между Спортивной школы Нижневартовского района и истцом был заключен договор от 30.01.2021 N 05 по 30.03.2021 на оказание услуг предоставления катка на Крытом хоккейном корте по субботам и воскресеньям с 09.00 до 11.00 для свободного катания хоккеистов г. Нижневартовска; а также на сведения о направлении родителями коллективных жалоб в адрес главы района относительно объема оказанных организацией услуг.

Вместе с тем указанным доводам и доказательствам оценка не дана, несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суды в нарушение положений статьи 133 АПК РФ не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не в полном объеме исполнили требования пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ, не исследовали вопрос относительно объема и стоимости фактически оказанных организацией услуг.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности факта оказания услуг истцом являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; учитывая, что суды при принятии обжалуемых судебных актов названные спорные вопросы не исследовали и не оценивали, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить решение и постановление в части взыскания с учреждения в пользу организации 753 578,38 руб. долга, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку всем доводам, приведенным истцом и ответчиком, в том числе проверить факт оказания услуг в рамках договоров, заключенных с родителями, и обстоятельства, связанные с наступлением у ответчика обязанности по возмещению заявленной стоимости оказанных услуг, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14935/2021 в части отказа в удовлетворении требования автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб Северный ветер" оставить без изменения.

В остальной части решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева И.А. Малышева