Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф04-3686/22 по делу N А46-18840/2021

г. Тюмень

13 июля 2022 г.

Дело N А46-18840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на постановление от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-18840/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (644005, Омская область, г. Омск, Красный переулок, 2, ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ВИАЛ" (644074, Омская область, г. Омск, Комарова проспект, дом 15, корпус 2, помещение 8П, ОГРН 1145543035461, ИНН 5507250078) о взыскании 30 192 руб. 94 коп/

В заседании приняли участие представитель

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ВИАЛ" - Денисов Андрей Михайлович по доверенности от 01.11.2021 N 1 сроком действия 1 год, паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ВИАЛ" (далее - ООО "ТК "ВИАЛ", ответчик) о взыскании 30 192 руб. 94 коп., из которых: 30 000 руб. неосновательного обогащения, 192 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2021 по 11.10.2021.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11.03.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с установлением факта неосновательного обогащения и его размера, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "ТК "ВИАЛ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "ОмскТрансМаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным, материалами дела подтверждено, что услуги оплачены истцом в адрес ответчика на сумму 500 000 руб., ответчиком обязательства исполнены на сумму 470 000 руб., образовалась задолженность в размере 30 000 руб., начислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 11.10.2021.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "ТК "ВИАЛ", судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ОмскТрансМаш" (далее - заказчик) и ООО "ТК "ВИАЛ" (далее - исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 11.09.2017 N 5639сч/349/17 (далее - договор), предметом которого является комплекс отношений, возникающий между заказчиком и экспедитором в процессе планирования, расчетов и осуществления перевозок в междугороднем автомобильном сообщении по следующим направлениям, согласованным обеими сторонами в приложениях N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязался выплачивать сумму, указанную в счете экспедитора, путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 рабочих дней с момента предоставления оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору не может превышать 500 000 руб.

По утверждению АО "ОмскТрансМаш" истец произвел оплату по договору в сумме 500 000 руб., в то время как заказчиком исполнены обязательства на сумму 470 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 112 от 07.08.2017 на сумму 40 000 руб., N 172 от 28.09.2017 на сумму 215 000 руб., N 178 от 09.10.2017 на сумму 215 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора требования претензией от 03.09.2021 N 702/306-21 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ОмскТрансМаш" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ТК "ВИАЛ" о взыскании 30 192 руб. 94 коп., из которых: 30 000 руб. неосновательного обогащения, 192 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2021 по 11.10.2021.

Суд первой инстанции в порядке упрощенного производства признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, перейдя в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с установлением факта неосновательного обогащения и его размера, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 69, 71 АПК РФ, установив, что между сторонами спора заключено большое количество договоров грузоперевозок, с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "ТК "ВИАЛ" взыскана задолженность по договорам, в том числе в рамках дел N А46-23767/2017, N А46-18623/2019, представленные истцом в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, что следует из назначения платежа со ссылкой на дело N А46-23767/2017, сумма перечислений по платежным поручениям со стороны истца соответствует общей сумме, подлежащей взысканию в рамках дела N А46-23767/2017, доказательства, подтверждающие оплату услуг истца по спорному договору в размере 500 000 руб., что свидетельствовало бы о наличии переплаты в сумме 30 000 руб. не представлены, признал требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе возражения ООО "ТК "ВИАЛ" о том, что между сторонами спора заключено более пятидесяти договоров грузоперевозок, с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "ТК "ВИАЛ" взыскана задолженность по указанным договорам, в том числе в рамках дел N А46-23767/2017 и N А46-18623/2019, суд апелляционной инстанции пришёл к верным выводам о том, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, что следует из указания назначения платежа в указанных поручениях со ссылкой на дело N А46-23767/2017.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменениями постановлением от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 26.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-23767/2017 с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "ТК "ВИАЛ" взысканы долг в сумме 3 615 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 075 руб.

Исходя из того, что сумма перечислений по платежным поручениям со стороны истца соответствует общей сумме, подлежащей взысканию в рамках дела N А46-23767/2017, доказательства, подтверждающие оплату услуг истца по спорному договору в размере 500 000 руб., что свидетельствовало бы о наличии переплаты в сумме 30 000 руб. не представлены, апелляционная коллегия обоснованно признала требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют применённым нормам материального права и предоставленным в дело доказательствам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18840/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров