Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 08АП-622/22 по делу N А46-18840/2021

город Омск

05 мая 2022 г.

Дело N А46-18840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.Краецкая Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в суде первой инстанции, материалы дела по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ВИАЛ" (ИНН 1145543035461, ОГРН 1145543035461) о взыскании 30 192 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Ширикова Екатерина Олеговна - по доверенности от 17.09.2021 N 127/21 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом специалиста КА N 16374 регистрационный номер 6111.0232 дата выдачи 04.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ВИАЛ" - Денисов Андрей Михайлович по доверенности от 01.11.2021 N 1 сроком действия 1 год, паспорт, диплом бакалавра 105524 2113616 регистрационный номер 6117.0533 дата выдачи 09.12.2017,).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ВИАЛ" (далее - ООО "ТК "ВИАЛ", ответчик) о взыскании 30 192 руб. 94 коп., из которых: 30 000 руб. неосновательного обогащения, 192 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.09.2021 по 11.10.2021.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18840/2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на результаты рассмотрения Арбитражным судом Омской области спора в рамках дела N А46-23767/2017 указал на отсутствие какой-либо переплаты со стороны истца в пользу ответчика.

АО "ОмскТрансМаш" в представленном суду отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства спора в рамках дела N А46-23767/20217 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Определением от 11.03.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с установлением факта неосновательного обогащения и его размера, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым сведения об исполнении договора за весь период его действия отражены в предоставленных в дело платежных поручениях и товарных накладных, иных платежных поручений не имеется, а по условиям договора стоимость услуг не может превышать 500 000 руб.

Ответчик требования истца не признал, указал на отсутствие какой-либо переплаты со стороны истца в рамках исполнения договора, что установлено вступившим в законную силу решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23767/2017.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из обстоятельств дела следует, что 11.09.2017 между АО "ОмскТрансМаш" (далее - заказчик) и ООО "ТК "ВИАЛ" (далее - исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 5639сч/349/17 (далее - договор), предметом которого является комплекс отношений, возникающий между заказчиком и экспедитором в процессе планирования, расчетов и осуществления перевозок в междугороднем автомобильном сообщении по следующим направлениям, согласованным обеими сторонами в приложениях N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязался выплачивать сумму, указанную в счете экспедитора, путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 рабочих дней с момента предоставления оригиналов актов выполненных работ и счетов-фактур.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору не может превышать 500 000 руб.

Как указал истец, АО "ОмскТрансМаш" произвело оплату по договору в сумме 500 000 руб., в то время как заказчиком исполнены обязательства на сумму 470 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 112 от 07.08.2017 на сумму 40 000 руб., N 172 от 28.09.2017 на сумму 215 000 руб., N 178 от 09.10.2017 на сумму 215 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора требования претензии от 03.09.2021 N 702/306-21 не удовлетворены в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами спора заключено более пятидесяти договоров грузоперевозок, с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "ТК "ВИАЛ" взыскана задолженность по указанным договорам, в том числе в рамках дел N А46-23767/2017, N А46-18623/2019 в связи с чем представленные истцом в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, что следует из назначения платежа со ссылкой на дело N А46-23767/2017. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по договору транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год.

В возражениях на отзыв истец указал, что срок давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку задолженность не имеет отношения к оказанным транспортно-экспедиционным услугам, является переплатой, носит общий характер, а последняя оплата произведена в 2019 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменениями постановлением от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 26.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-23767/2017 с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ВИАЛ" взысканы долг в сумме 3 615 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 075 руб.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что между ООО "ТК ВИАЛ" и АО "Омсктрансмаш" были заключены договоры транспортной экспедиции N 5639сч/349/17 от 11.09.2017, N 5638сч/349/17 от 01.09.2017, N 2425сч/349/17 от 01.06.2017, N 5509сч/349/17 от 03.07.2017, N 5579сч/349/17 от 07.08.2017, N 5581сч/349/17 от 01.08.2017, N 5580сч/349/17 от 15.08.2017, N 5640сч/349/17 от 05.09.2017, N 5720сч/349/17 от 02.10.2017, по которым исполнитель принял на себя обязательство по планированию, расчету и осуществлению перевозок в междугороднем автомобильном сообщении по направлениям, согласованным сторонами. Общая цена договоров, заключенных между сторонами, составила 3 455 000 руб., однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что ООО "ТК ВИАЛ" в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции оказало АО "Омсктрансмаш" экспедиторские услуги на сумму 3 615 000 руб., доказательства оплаты задолженности в размере 3 615 000 руб. ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в целях определения обстоятельств наличия неосновательного обогащения в связи с исполнением обязательств по договору необходимо исследовать обстоятельства об объеме исполненного в рамках договора каждой из сторон.

В обоснование исковых требований со стороны истца представлены товарные накладные на общую сумму 470 000 руб., а также платежные поручения на общую сумму 3 656 075 руб., платежные поручения содержат в назначении платежа указание на оплату задолженности по делу А46-23767/2017.

Вступившим в законную силу решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23767/2017 установлено, что в рамках спорного договора N 5639сч/349/17 от 11.09.2017 размер задолженности ОАО "Омсктрансмаш" составляет 470 000 руб., а общая сумма задолженности по всем договорам составляет 3 615 000 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как из представленных в настоящее дело документов, так из установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу следует, что в рамках спорного договора ответчиком оказаны услуги для истца на общую сумму 470 000 руб.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие оплату услуг истца по спорному договору в размере 500 000 руб., что свидетельствовало бы о наличии переплаты в сумме 30 000 руб., ответчиком не представлены.

Платежные поручения от 14.09.2018 N 11300 на сумму 2 756 075 руб. и от 02.07.2019 N 7548 на сумму 900 000 руб. вопреки позиции истца, такими доказательствами не являются, поскольку с учетом назначения платежа свидетельствуют об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-23767/2017 в сумме 3 656 075 руб. (долг в сумме 3 615 000 руб. + 41 075 руб. судебные расходы), исполнение которого в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным.

Таким образом, сумма перечислений по платежным поручениям со стороны истца соответствует общей сумме, подлежащей взысканию в рамках дела N А46-23767/2017.

Ответчик не учитывает, что взысканная в рамках дела N А46-23767/2017 задолженность включает не только долг по спорному договору (470 000 руб.), но и оплату задолженности по иным договорам, являющиеся предметом рассмотрения в рамках дела N А46-23767/2017, о чем подробно изложено в постановлении от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Иными словами, установленная судами по делу N А46-23767/2017 и включенная в общий размер задолженности АО "Омсктрансмаш" сумма по спорному договору составляет 470 000 руб., а не 500 000 руб., как указывает истец.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком о том, что по заявленному в иске требованию истцом пропущен срок исковой давности.

Как указано выше, требование истца о взыскании неосновательного обогащения возникло в связи с исполнением договора, содержание которого свидетельствует о том, что возникшие на основании указанного договора правоотношения сторон подлежат регулированию главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая, что переплата, по мнению ответчика, возникла в связи с оплатой услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором, следовательно, истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права с момента перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям от 14.09.2018, от 02.07.2019, а обращение с настоящим иском в суд последовало 15.10.2021, то следует признать, что годичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражения истца о том, что настоящий спор не связан с исполнением договора и подлежит применению общий срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор по требованию, возникающему из неосновательного обогащения, по факту оказания услуг экспедитором и размером их оплаты, то есть связанный с наличием между сторонами договора транспортной экспедиции в связи с чем в силу статьи 1103 Кодекса и статьи 13 Закона N 87-ФЗ в настоящем деле подлежит применению специальный, годичный срок исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

В связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18840/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18840/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ВИАЛ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая