Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф04-2766/22 по делу N А03-2800/2021

г. Тюмень

12 июля 2022 г.

Дело N А03-2800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В..

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Данелии Эки Тариеловны на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-2800/2021 по иску финансового управляющего Данелии Ливи Тенгизовича Парфененко Алексея Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (ОГРН 1022201774187, ИНН 2225027534, адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 21 А) о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" N 2 от 29.01.2021 о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" Мустафинову Лилию Витальевну, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N 2542 А о государственной регистрации смены исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка", на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ 2212200051259.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" Кунгуров Александр Викторович, Данелия Эка Тариеловна, финансовый управляющий Данелии Эки Тариеловны Семенова Евгения Юрьевна, нотариус Алтайской краевой нотариальной палаты Глуховченко Людмила Иосифовна, нотариус Маслова Людмила Геннадьевна, Данелия Ливи Тенгизович, Мустафинова Лилия Витальевна.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие: Данелия Эка Тариеловна, личность удостоверена паспортом; представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" - Олейник С.М. на основании доверенности от 09.02.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю Коваленко А.А. подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Суд установил:

финансовый управляющий Данелии Ливи Тенгизовича (далее - Данелия Л.Т.) Парфененко Алексей Сергеевич (далее - финансовый управляющий, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ливэка" (далее - ООО Фирма "Ливэка", Общество, ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (с 02.03.2021 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о назначении на должность директора общества Мустафиновой Лилии Витальевны (далее - Мустафинова Л.В.), признании недействительным решения Инспекции, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.02.2021, ГРН 2212200051259 (об изменении единоличного исполнительного органа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий Обществом Кунгуров Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Кунгуров А.В.), Данелия Эка Тариеловна (далее - Данелия Э.Т.), финансовый управляющий Данелии Э.Т. Семенова Евгения Юрьевна, нотариус Алтайской краевой нотариальной палаты Глуховченко Людмила Иосифовна, нотариус Маслова Людмила Геннадьевна, Данелия Л.Т., Мустафинова Л.В.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что участник Общества Данелия Л.Т. признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего его полномочия перешли к финансовому управляющему; доказательства уведомления финансового управляющего о проведении спорного общего собрания не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Данелия Э.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды при рассмотрении настоящего спора не определили состав участников на момент принятия спорного решения: один - Данелия Э.Т. или двое (Данелия Э.Т. и Данелия Л.Т.); истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, который это право не восстановит и к тому же приведет к невозможности сдачи Обществом налоговой отчетности, и, как следствие, к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, в связи с чем корпоративный контроль финансового управляющего над Обществом не будет восстановлен, а наоборот, будет безвозвратно утрачен; приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности финансового управляющего, действующего в нарушение положений пункта 1 статьи 50, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов о том, что Данелия Л.Т. фактически не вышел из общества, противоречит материалам дела, которые судами исследованы не полностью; заявление Данелии Л.Т. о выходе из Общества является односторонней сделкой, поэтому Общество в лице директора Данелии Л.Т., который к тому же передал по акту заявление о выходе второму участнику - Данелия Э.Т., знала о выходе Данелии Л.Т. из состава участников общества в день составления заявления 22.02.2017, а факт отсутствия регистрации сведений об изменении состава участников в Едином государственном реестре юридических лиц не влияет на момент прекращения права участника Общества; судами не применены подлежащие применению нормы права - пункт 21 и подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Подробно изложенные в кассационной жалобе доводы содержатся в ее тексте.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, полагая свои действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе - директоре Мустафиновой Л.В. правомерными, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на кассационную жалобу в связи с несоблюдением установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования о заблаговременном направлении отзыва другой стороне. Учитывая, что указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества выразил согласие с изложенными в жалобе доводами.

Представителю Инспекции Коваленко А.А. по доверенности от 10.01.2022, которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем указанный представитель подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Учитывая также ходатайство Инспекции о проведении заседания в отсутствие представителя, суд округа полагает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Данелия Э.Т. представила письменное ходатайство об исключении документов, ходатайств, уведомлений, отзывов, исков, предоставленных конкурсным управляющим Кунгуровым А.В.

Представитель Общества поддержал данное ходатайство.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оценка доказательств и исключение документов из числа доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Фирма "Ливэка" (ОГРН 1022201774187, ИНН 2225027534) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2002.

Участниками общества с момента его создания являются Данелия Э.Т., которой принадлежит 50 % уставного капитала, Данелия Л.Т. (50 % уставного капитала).

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5410/2019 Данелия Л.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Парфененко А.С.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5411/2019 ООО Фирма "Ливэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Кунгуров А.В.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А03-5411/2019 о банкротстве ООО Фирма "Ливэка" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

29.01.2021 Данелия Э.Т. как единственным участником общества было принято решение N 2, согласно которому в связи с прекращением процедуры банкротства общества директором общества назначена Мустафинова Л.В.

На основании данного решения Инспекцией принято решение N 2542 А о государственной регистрации смены исполнительного органа Общества, внесена запись в ЕГРЮЛ 2212200051259.

Финансовый управляющий участника общества Данелии Л.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что участник общества Данелия Э.Т. не могла единоличным решением назначать новым директором ООО Фирма "Ливэка" Мустафинову Л.В., поскольку истец имел право принимать участие в решении вопроса о назначения директора общества; мотивируя также тем, что новый директор предпринимает действия по выводу активов из общества, объективно может продолжать совершать в дальнейшем действия, приводящие к снижению действительной стоимости доли Данелии Л.Т. в размере 50 % уставного капитала общества, что существенно нарушает права его кредиторов.

Ссылаясь на нарушение прав кредиторов второго участника общества - Данелии Л.Т. ввиду неучастия его финансового управляющего в процедуре избрания единоличного исполнительного органа общества, полагая, что внесенная в ЕГРЮЛ запись является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражения против требований мотивированы тем, что на момент принятия спорного решения Данелия Л.Т. вышел из общества (заявление от 22.02.2017), соответственно принятие решения о назначении директора единственным участником правомерно.

Суды при рассмотрении данных возражений установили, что сведения о выходе участника (учредителя) из ООО Фирма "Ливэка" Данелии Л.Т. в ЕГРЮЛ не вносились.

В подтверждение того, что Данелия Л.Т. на момент проведения спорного собрания не являлся участником общества, в материалы дела представлено удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И. заявление Данелии Л.Т. о выходе из состава участников Общества от 22.02.2017.

Суды установили, что на данном заявлении отсутствует отметка общества о его получении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данное заявление в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суды, отметив, что Данелия Л.Т. на дату составления заявления одновременно являлся участником и директором общества, поэтому после нотариального удостоверения заявления о выходе из общества, действуя разумно и добросовестно, он обязан был зарегистрировать соответствующие изменения об обществе в ЕГРЮЛ, однако такие действия не осуществил; о наличии спорного заявления, датированного 22.02.2017, сообщил только при рассмотрении настоящего спора, критически отнеслись к факту выхода Данелии Л.Т из общества и пришли к выводу о том, что на момент принятия спорного решения Данелии Л.Т. являлся участником Общества, в связи с чем решение об избрании единоличного исполнительного органа должно быть принято в форме решения общего собрания участников, а не решения единственного участника.

Также суды, отметив противоречивое поведение Данелии Л.Т., заключающееся в частности, в том, что после якобы выхода Данелии Л.Т. из состава участников общества он, тем не менее, в ходе рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве) указывал (во втором плане реструктуризации от 17.12.2019), что ему принадлежит  доли в уставном капитале ООО Фирма Ливэка, стоимость доли составляет 30 млн. руб. (решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу
 А03-5411/2019); согласно протоколу общего собрания ООО Фирма Ливэка от 15.01.2021 оба участника общества принимали участие в голосовании; письмом от 22.01.2021 Денелия Л.Т. просил финансового управляющего принять участие от имени должника в собрании участников общества 22.01.2021, пришли к выводу, что Данелия Л.Т. не раскрывал информацию о его выходе из общества перед судом и кредиторами, и наоборот, в течение длительного времени после оформления заявления о выходе из общества позиционировал себя как участник Общества, представив заявление только в 2021 году после возникновения потенциальной угрозы возможного обращения взыскания на его долю в уставном капитале ООО Фирма Ливэка, а также в целях недопущения финансового управляющего Данелии Л.Т. Парфененко А.С. к вопросам управления обществом (в том числе к назначению директора общества), что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления заявления от 22.02.2017), пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, дата выхода участника из общества определяется датой получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления Данелией Л.Т. заявления о выходе из состава участников общества), пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В абзаце втором подпункта б пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процедура выхода Данелии Л.Т. из Общества соответствует корпоративному законодательству, были подробно изучены судами с учетом вышеприведенных норм права, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что доказательств направления и получения Обществом заявления участника о выходе из этой организации, равно как и документов, подтверждающих обращение в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, не связанных с изменением учредительных документов, вместе с документами, подтверждающими переход доли Данелии Л.Т. к Обществу, не представлено, из содержания сведений ЕГРЮЛ об Обществе не следует, что в названный реестр вносилась запись о переходе доли к Обществу, что имеет существенное значение для третьих лиц, выводы судов с учетом вышеприведенных правовых норм о фактическом участии в Обществе на момент принятия спорного решения двух участников, в то время как данное решение принято одним участником, являются верными.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона N 14-ФЗ).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункты 1 и 2 статьи 43 Закона N 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что Данелия Л.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, а финансовым управляющим утвержден Парфененко А.С., у которого с момента введения указанной процедуры банкротства должника возникли корпоративные управленческие права в отношении общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии у финансового управляющего полномочий на созыв общего собрания и участие в голосовании от имени участника Данелия Л.Т.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", что злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суды не установил неправомерных действий финансового управляющего, указав, что обращение за защитой нарушенного права не может являться злоупотреблением правам; способ защиты нарушенных прав истцом избран в соответствии с допущенными ответчиками нарушениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин