Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф04-3118/22 по делу N А03-16970/2019

г. Тюмень

13 июля 2022 г.

Дело N А03-16970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на постановление от 03.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16970/2019 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, тр. Правобережный, д. 39, ИНН 2224062134, ОГРН 1022201527435) о взыскании 5 234 664 руб. 10 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" - Малышенко В.В. по доверенности от 01.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022), паспорт, диплом, директор Михайлов Е.Б. на основании приказа от 25.06.2022, паспорт; Рылова А.В. по доверенности от 03.08.2021 (сроком действия один год), паспорт.

Суд установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - общество, ответчик), о взыскании 5 234 664 руб. 10 коп., из которых 4 769 674 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2016 по 30.06.2019 и 464 989 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 04.08.2019.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А03-16970/2019 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.12.2021 принимая во внимание выводы судебной экспертизы, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республики Алтай.

Постановлением от 03.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено; иск удовлетворен частично - с общества "Водный мир" в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула взыскано 1 248 911,95 рублей неосновательного обогащения, 114 141, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на следующее: с даты государственной регистрации права на объект недвижимости используется весь земельный участок как единый комплекс, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет для использования объектов недвижимости ответчика; сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из общей площади - 46 253 кв.м; границы береговой полосы вдоль спорного земельного участка не определены; расчет платы следует производить на основании постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231; неиспользование или использование только в определенный период не может влиять на освобождение от оплаты за пользование участком; производить расчет платы за пользование участком исходя из площади 5 220 кв.м необоснованно, поскольку ранее земельный участок был поставлен на кадастровый учет в других границах площадью 46 253 кв.м.

От общества в материалы дела предоставлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы комитета.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу в полном объеме; просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно кадастровой выписке земельный участок, расположенный по адресу: г.Барнаул, тракт Правобережный,. 39, с кадастровым номером 22:63:050503:105, площадью 46253 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений зоны отдыха (далее - земельный участок), является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Водный мир", а именно - здание кафе с танцплощадкой (кадастровый номер 22:63:050503:58), здание насосной станции (кадастровый номер 22:63:050503:49), здание спасательной станции (кадастровый номер 22:63:050503:61), здание сторожки (кадастровый номер 22:63:050503:60).

ООО "Водный мир" не обладает спорным земельным участком ни на одном из вышеперечисленных прав, соответственно плательщиком земельного налога он не является и обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

Договор аренды спорного земельного участка в заявленный к взысканию период ответчиком не заключался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в отсутствие возражений ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь принципом платности пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял как обоснованный расчет истца, произведенный на основании Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24, и посчитал верным расчет неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.12.2016 по 30.06.2019 в сумме 4 769 674 руб. 26 коп. исходя из площади земельного участка в размере 46 253 кв.м.

Суд первой инстанции сослался также на тот факт, что ранее сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.11.2016 была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 по делу N А03-22823/2016.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением от 16.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГрадЭксперт", Жукову Юрию Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. "Входят ли в состав земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105, площадью 46253 кв.м. земли, относящиеся к водным объектам и береговой линии"?

2. "В случае положительного ответа на первой вопрос, определить конкретные участки, относящиеся к водным объектам и береговой линии, с указанием поворотных точек координат и площади таких участков"?

Заключением судебной экспертизы установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105 общей площадью 46 253 кв.м ошибочно включена береговая линия общей площадью 4 364, 1 кв. м., относящаяся к водному объекту.

Руководствуясь статьями 65 ЗК РФ, 1102, 1105 ГК РФ, учитывая результаты проведённой судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам: из общей площади (46 253 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105 подлежит исключению 4 364, 1 кв. м., относящаяся к водному объекту, взыскание платы за пользование которой не относится к компетенции истца; при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения апелляционный суд учитывает, что в коммерческих целях с учетом назначения земельного участка - зона отдыха-пляж на р.Обь - в полном объеме возможно использовать только в летний период, то есть, с 10 июня по 26 августа каждого календарного года, в остальное время календарного года ответчик не использует весь земельный участок по назначению и обязан оплатить лишь пользование землей, находящейся под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Исходя из того, что 21.12.2020 между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Водный мир" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:492 расположенным: г.Барнаул тракт Правобережный 39а, сроком на 49 лет, для эксплуатации зданий и сооружений ответчика и площадь земельного участка определена в размере 5 220 кв.м. (пункт 1.2 договора), суд счел возможным применение в расчете за периоды, кроме летних, площади участка в указанном размере.

Произведя на основании указанных составляющих новый расчет в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения" (далее - решение от 14.12.2012 N 24) по формуле: АП = КС x S x К, где: АП - сумма годовой арендной платы, руб.; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, руб./кв.м - 1998,02 руб. для земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105; S - площадь земельного участка, кв. м - летом 41 888,9 кв.м, в остальное время года - 5220 кв.м.; К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 - 0,02 для земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105, апелляционный суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу комитета 1 248 911 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование участком и 114 141 руб. 21 коп. процентов.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы за земельные участки муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок расчета и размер арендной платы за пользование земельными участками муниципальной собственности регулируется решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив все предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной вязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты проведённой судебной экспертизы, установившей, что в состав земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105 общей площадью 46 253 кв.м ошибочно включена береговая линия общей площадью 4 364, 1 кв. м., относящаяся к водному объекту, с учетом привлечения к участию в дело в качестве третьего лица Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республики Алтай, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что из общей площади земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105 в размере 46 253 кв.м подлежит исключению 4 364, 1 кв. м., относящаяся к водному объекту, взыскание платы за пользование которой не относится к компетенции истца.

Выводы суда соответствуют применённым нормам материального права и предоставленным в дело доказательствам, Комитетом никак не опровергнуты, в связи с чем оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Доводы комитета о том, что с даты государственной регистрации права на объект недвижимости используется весь земельный участок как единый комплекс, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет для использования объектов недвижимости ответчика, сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из общей площади - 46 253 кв.м, границы береговой полосы вдоль спорного земельного участка не определены, подлежат отклонению судом округа как необоснованные на основании следующего.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В пункте 6 статьи 6 ВК РФ дано определение береговой полосы как полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пункт 1 статьи 102 ЗК РФ относит участки береговой полосы к землям водного фонда (федеральная собственность), правом распоряжения которыми обладает исключительно Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 ЗК РФ).

С учетом изложенного выводы апелляционной коллегии об отсутствии у комитета правовых оснований для взыскания платы за пользование береговой полосой, ошибочно включенной в изначально сформированный земельный участок площадью 46 253 кв.м, являются обоснованными.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения следует учитывать, что в коммерческих целях с учетом назначения земельного участка - зона отдыха-пляж на р.Обь - в полном объеме возможно использовать спорный земельный участок только в летний период, то есть, с 10 июня по 26 августа каждого календарного года; в остальное время календарного года ответчик не использует весь земельный участок по назначению и обязан оплатить лишь пользование землей, находящейся под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Выводы суда соответствуют предоставленным в дело пояснениям эксперта от 10.01.2022, в которых указано на отсутствие возможности использования всего земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105 в течение всего года по его назначению - для целей эксплуатации зданий и сооружений зоны отдыха в виду постоянных подтоплений территории.

Произведя новый расчет в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения" (далее - решение от 14.12.2012 N 24) по формуле: АП = КС x S x К, где: АП - сумма годовой арендной платы, руб.; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, руб./кв.м - 1998,02 руб. для земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105; S - площадь земельного участка, кв. м - летом 41 888,9 кв.м, в остальное время года - 5220 кв.м.; К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 - 0,02 для земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:105, апелляционный суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу Комитета 1 248 911 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование участком и 114 141 руб. 21 коп. процентов.

Доводы Комитета в данной части о необходимости применения в расчете постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 подлежат отклонению окружным судом как противоречащие позиции самого истца, заявившего в иске расчет суммы неосновательного обогащения на основании применённого апелляционной коллегией нормативного акта - решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N24.

Кроме того, Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах МО г. Барнаул Алтайского края, установленный постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231, в пункте 2.2 содержит аналогичную формулу для расчета арендных платежей, определённую как: АП = КС x S x К, что также свидетельствует о правомерности проведенных апелляционным судом расчетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены апелляционным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16970/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров