Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2022 г. N Ф04-3325/22 по делу N А75-11859/2021

г. Тюмень

14 июля 2022 г.

Дело N А75-11859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-11859/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервистэк-Бурение" (119435, г. Москва, пер. Саввинский, д. 9, стр. 1, эт. 4, ком. 5, ОГРН 1097746571361, ИНН 7717659350) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628606, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, зд. 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о взыскании 219 308 471 руб. 98 коп.

В заседании приняли участие представители акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Тэн А.Ю. по доверенности от 15.06.2022, Вершинин С.В. по доверенности от 01.01.2020, Береговой В.В. по доверенности от 01.01.2020; общества с ограниченной ответственностью "Сервистэк-Бурение" - Лытус В.Э. по доверенности от 05.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервистэк-Бурение" (далее - ООО "Сервистэк-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", ответчик) о взыскании 219 308 471 руб. 98 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 12.04.2017 N СНГ-0868/17.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции АО "Самотлорнефтегаз" не обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайства и представить контраргументы доводам истца; судами не предлагалось сторонами рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ее назначении; заключение внесудебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО "Сервистэк-Бурение" (исполнитель) и АО "Самотлорнефтегаз" (заказчик) заключен договор N СНГ-0868/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО "Самотлорнефтегаз" в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в Программах промывки и Наряд-Заказе (приложение N 3.10), составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 дней, но не ранее 45 календарных дней, с момента предъявления ему оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 и подписанной шкалы оценки качества.

Пунктом 7.6 раздела 4 договора установлено, что при превышении исполнителем максимальной стоимости услуг и материалов для конкретной скважины, исполнителю оплачивается дополнительный объем оказываемых услуг и использованных материалов в случаях, возникших не по вине исполнителя, и при наличии подтверждающих документов у компании, в частности, вызванных следующими причинами: дополнительные технологические мероприятия по требованию компании, не указанные в программе промывки на скважину, сопровождающиеся дополнительных расходом материалов.

Ссылаясь на допущенную заказчиком системную ошибку в разработанном техническом задании на производство работ и его несоответствие фактическим условиям бурения, истец уведомил ответчика о необходимости дополнительного расхода химических реагентов с приложением расчетов, получил согласие на продолжение работ с применением дополнительного расхода химических реагентов.

Всего заказчиком приняты и оплачены услуги общей стоимостью 1 174 410 375 руб. 71 коп. с учетом НДС, вместе с тем, заказчиком не принят и не оплачен дополнительный расход химических реагентов за время действия договора по всем скважинам в размере 219 308 471 руб. 98 коп.

Указывая на то, что заказчик необоснованно отказался принимать и оплачивать дополнительный расход химических реагентов, сверхнормативно израсходованный исполнителем в процессе оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статьи 709, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 720, статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание выводы внесудебной экспертизы, исходил того, что в рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, вызваны ошибками, допущенными ответчиком в техническом задании, согласованы сторонами, факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела, ответчик осведомлен об их выполнении, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплату за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг, ООО "Сервистэк-Бурение" провело внесудебную экспертизу, порученную экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" Ростовщикову В.Б., Логачеву Ю.Л., Уляшевой Н.М.

По результатам проведенных исследований комиссия экспертов пришла к выводу, что расчеты приготовления объема бурового раствора, объемы бурового раствора, установленные договором и программой промывки, не соответствуют нормативно установленным требованиям определения количества (объема) бурового раствора на один погонный метр бурения скважины, а, следовательно, не соответствуют проектным условиям бурения скважин, являются заниженными ориентировочно по отношению к нормативно установленным; дополнительный расход химических реагентов, произведенный исполнителем по каждой скважине, без учета дополнительного расхода, следствием которого явились инциденты при осуществления бурения, являлся обоснованным, необходимым и достаточным; количество химических реагентов дополнительно истраченных истцом являлось объективно необходимым, обоснованным и достаточным для выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, вместе с тем, использование объемов и концентраций, согласно требований заказчика не позволило бы поддерживать программные параметры, и, в свою очередь, могло бы привести к аварийным ситуациям вплоть до потери ствола скважины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выполненных работ, переписку сторон, внесудебное заключение экспертов, учитывая, что объем дополнительно оказанных услуг не предусматривался техническим заданием на момент заключения договора, установив факт получения ответчиком письма о согласовании дополнительного объема услуг, принимая во внимание, что об отказе от оказания услуг в рамках спорного договора заказчиком не заявлено, вместе с тем, оказываемые в дальнейшем услуги принимались ответчиком, что свидетельствует о согласовании дополнительных услуг заказчиком после заключения договора, установив, что дополнительные объемы имеют потребительскую ценность для заказчика, их выполнение необходимо для достижения цели договора, учитывая, что не отрицая сам факт оказания дополнительных услуг, но оспаривая их объем, истец в материалы дела контррасчет не представил, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате согласованных и фактически оказанных спорных услуг, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительных работ, отклоняются судом округа.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчику не обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, отклоняются судом округа.

Так, согласно решению от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подтверждается, что представитель ответчика Вершинин С.В. подключился к судебному заседанию путем использования систем веб-конференции, что свидетельствует об обеспечении судом первой инстанции технического доступа для участия представителей сторон в онлайн-заседании.

В процессе судебного заседания указанный представитель периодически отключался от судебного заседания, на наличие технических проблем, в связи с которыми у него отсутствует возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, не указывал, между тем, обозначил свою процессуальную позицию по делу, а также ограничился заявлением об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции, о том, что представителю заявителя по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, суду не представлено, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права ответчика на доступ к правосудию допущено не было.

Доводы заявителя о том, что судами не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ее назначении, подлежит отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ответчиком заявлено самостоятельное ходатайство о ее назначении, вместе с тем при разрешении настоящего спора судами не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Ссылки заявителя на неправомерность использования судами в качестве доказательства экспертизы, проведенной истцом во внесудебном порядке, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное истцом экспертное заключение являлось предметом исследования судами в совокупности с иными доказательствами, получило надлежащую оценку.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, судами сделаны обоснованные выводы об объеме дополнительно оказанных услуг по договору и их стоимости.

Следует отметить, что иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный доводы основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 14.06.2022, подлежат отмене. Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства, подлежат возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 219 461 066 руб. 98 коп., перечисленные по платежному поручению N 946208 от 07.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина